SERRA MARCELA SUSANA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SERRA MARCELA SUSANA (actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios de prestaciones previsionales (revisión del haber inicial, actualización de remuneraciones que sirven de base, reajuste de la Prestación Básica Universal, cuestionamiento de topes y de tributos y aportes).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó las pautas fijadas en la instancia de grado para actualizar las remuneraciones que sirven de base del haber inicial, debiéndose aplicar lo dispuesto por el art. 4 de la ley 27.609; revocó la orden de aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 la diferencia porcentual que pudiera existir; difirió para la etapa de ejecución el examen de la aplicación de topes de haberes; y confirmó la sentencia recurrida en lo demás. Costas a la demandada por su orden en la Alzada; honorarios de la dirección letrada de la actora fijados en el 30% de lo que se establezca para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que por tales motivos corresponde revocar la pauta de ajuste de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda establecidas en la instancia de grado, debiéndose estar a las dispuesta por el art. 4 de la ley 27.609."

"Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo."

"Por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241) que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión respecto de la metodología de actualización de remuneraciones (propuso, en su voto, confirmar la sentencia apelada y declarar la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609 con los alcances que expresó en su voto). Esa opinión fue preservada como voto particular y no constituye la decisión de la mayoría.