COOK PATRICIA ISABEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

COOK, Patricia Isabel.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamos por reajustes varios sobre prestaciones previsionales, en particular actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), método de actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial (PC, PAP e IB), impugnación e inconstitucionalidad de la ley 27.609, recomposición para enero y febrero de 2021, y petición de movilidad según IPC.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia recurrida en todo lo que fue materia de agravios (salvo cuestionamientos derivados que deben resolverse en ejecución), confirmó la solución respecto de las costas de grado conforme al art. 68 del CPCCN y la regla del art. 36 de la ley 27.423, fijó costas por su orden en la Alzada y determinó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior. Se rechazaron las pretensiones de declarar la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y de modificar el método de actualización aplicado, y se reconoció que procede la revisión del valor de la PBU en los términos y con la pauta porcentual establecida en la sentencia (ver más abajo).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la aplicabilidad de las pautas legislativas y control jurisdiccional: “Que con el dictado de la ley 27.426 el Congreso reasumió la potestad de fijar los indicadores ... de modo que no cabe extender, sin más, la aplicación del precedente Elliff, sin efectuar el control jurisdiccional de la normativa a fin de asegurar la fundamental razonabilidad de esos actos…”

2) Sobre la razonabilidad de los índices legislativos: “Que en tales condiciones los índices elegidos por el legislador ... dan adecuada respuesta en el caso, por cuanto no surgen periodos sin actualización y en su construcción se tuvieron en cuenta indicadores de alcance general que, prima facie valorados, no se presentan irrazonables ni arbitrarios.”

3) Sobre la Prestación Básica Universal y bonos: “Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada ... Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU.” Y la regla establecida para el reajuste de la PBU: “la merma cuantificada será valorada ... y, determinado que sea el resultado igual o superior a 15, corresponderá el reajuste de la prestación bajo análisis.”

4) Sobre costas y honorarios: se aplica el criterio de la CSJN en “Morales, Blanca Azucena...”: “en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida ... siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423).” Además se dispone: “Determinar los honorarios de la dirección letrada de la actora ... en el 30% de lo que estipule para la instancia anterior.”

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó expresamente consignada su opinión en reserva y en disidencia parcial; sostuvo que correspondería revocar lo dispuesto en primera instancia y declarar la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609 para el caso concreto, propiciando la aplicación de los índices fijados por la CSJN en “Elliff” para las remuneraciones históricas por la densidad de aportes del actor. Esa posición quedó en disidencia y no integró la decisión de la mayoría.