JurisprudenciaARG
Primera Instancia

LAMBERTO LUIS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

El actor demandó a ANSES solicitando se declare la inconstitucionalidad de diversos decretos que otorgaron “refuerzos de ingreso previsional” y que se apliquen incrementos iguales a los haberes mínimos. El Juzgado Federal de la Seguridad Social rechazó la demanda por considerar que dichos refuerzos son normas excepcionales dirigidas a sectores vulnerables y no configuran una conculcación del artículo 14 bis; por ello no corresponde declarar la inconstitucionalidad.

Fecha de la sentencia
Tribunal
JUZGADO FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL 3 - SECRETARIA Nº 1
Fuero
FEDERAL DE SEGURIDAD SOCIAL
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
CSS 012182/2025
Anses Refuerzos previsionales Inconstitucionalidad Movilidad jubilatoria Rechazo de demanda Costas Honorarios Umas Juzgado federal de la seguridad social Decreto

¿Quién es el actor?

Lamberto Luis.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugnan como inconstitucionales los decretos 532/22, 788/22, 105/23, 282/23, 442/23, 626/23, 116/23, 81/24 y 177/24 (“Refuerzo de Ingreso Previsional”) y se reclama que los aumentos diferenciales se apliquen al haber previsional del actor, con pago de diferencias retroactivas, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda interpuesta por Lamberto Luis; se impusieron las costas por su orden y se regularon honorarios de la defensa letrada de la parte actora en 5 UMAS ($529.955,00).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los refuerzos previsionales están dirigidos a aquellas personas que presenten una mayor vulnerabilidad en términos sociales y que, consecuentemente, por su situación patrimonial o socioeconómica no puedan acceder a la canasta básica para su subsistencia."

"En tal contexto, estas normas no comportan una manifiesta afectación del derecho a la movilidad garantizado por normas de rango constitucional."

"Por ello, corresponde rechazar la demanda."

(No existen votos en disidencia en el texto aportado).

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.