BOULIN, LUIS GUILLERMO c/ ANSES s/VARIOS

¿Quién es el actor?

BOULIN, Luis Guillermo.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la Resolución RCU-U 00172/2018 que formuló cargos y ordenó el recupero de haberes previsionales por supuesta percepción indebida del beneficio de jubilación (período 12/2007 a 11/2016) y retenciones efectuadas; solicitud de devolución de lo retenido.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación presentado por ANSeS y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de primera instancia en lo apelado; además se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e imputaron las costas de la instancia a la demandada; se regularon honorarios en un 30% de lo previsto en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias de autos surge que el actor obtuvo su beneficio previsional al amparo de los arts. 1 y 2 de la Ley 20.475, régimen que contempla una jubilación ordinaria para personas con discapacidad en los términos previstos por dicha ley. La propia Ley 20.475 distingue este supuesto de la jubilación por invalidez contemplada en su art. 3°. Esta distinción resulta determinante, pues la incompatibilidad prevista por el art. 34 de la Ley 24.241, en el texto vigente al momento del reingreso del actor, no permite extender al beneficio de autos el régimen propio del retiro por invalidez."

"Por ello, la posterior decisión administrativa de considerar que el actor percibía indebidamente una jubilación por invalidez durante su actividad laboral parte de un encuadre que no se corresponde con la naturaleza del beneficio oportunamente otorgado. ... En consecuencia, los cargos formulados mediante la Resolución RCU-U 00172/18 carecen de sustento, pues se fundaron en una situación de incompatibilidad que no se encuentra acreditada en autos."

"Tampoco resulta atendible el argumento de ANSES relativo a la existencia de un enriquecimiento sin causa, desde que los haberes fueron percibidos en virtud de un beneficio previsional legítimamente otorgado y durante un período en el cual el reingreso a la actividad había sido expresamente denunciado y admitido por el propio organismo."

Además, respecto de costas: "corresponde imponerlas a la demandada vencida, conforme lo dispuesto por el art. 36 de la Ley 27.423. Ello, de acuerdo con la doctrina establecida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de acto administrativo', Fallos: 346:634, en la que se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que obra en el expediente fue del Dr. Juan Ignacio Pérez Curci, y los Dres. Manuel A. Pizarro y Gustavo E. Castiñeira de Dios adhirieron; no existe disidencia.