Incidente Nº 2 - DENUNCIADO: ALEGRE, ALEJANDRO ALCIDES Y OTRO s/Audiencia de control de la Acusación (Art. 279, CPPF)

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal, representado por la Dra. María Eugenia Abihagle.

¿A quién se demanda?

Alejandro Alcides Alegre (DNI 32.648.135) y Ángel David Parada Díaz (DNI 24.058.508).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se les imputa la comisión del delito previsto en el artículo 5 inciso c) de la Ley 23.737 (tenencia de estupefacientes con fines de comercialización), agravado por el artículo 11 inciso e) por haberse cometido dentro de un lugar de detención; la Fiscalía solicitó pena de seis (6) años de prisión, multa de 67,5 unidades fijas y declaración de reincidencia; pidió decomiso de efectos y destrucción de la sustancia.

¿Qué se resolvió?

Se declaró admisible la acusación y la prueba ofrecida; se dictó auto de apertura a juicio oral ante Tribunal Colegiado; se prorrogó la situación de libertad de ambos imputados en los términos actuales (con la salvedad de la medida solicitada por la Fiscalía), y se remitieron las actuaciones para el sorteo del Tribunal de juicio. También se admitió la convención probatoria sobre la calidad y cantidad de la sustancia y se dispuso el decomiso de celulares y elementos incautados y la destrucción de la droga.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el hallazgo y vínculo con la droga: “a este agujero solo se podia acceder desde la parte interna de la celda”. El agente Báez introdujo un alambre y “logró extraer de la cavidad un total de 74 envoltorios de nylon transparente... todos los que contenían marihuana con un peso total de 332 gramos, lo que fue corroborado por la pericia química correspondiente.” Asimismo, “los envoltorios... se encontraban ubicados por delante de los teléfonos celulares hallados, de modo que, para acceder a estos últimos, necesariamente debía atravesarse el sector en el que se encontraba la droga.”

Sobre la cláusula de reserva propuesta por el Ministerio Público Fiscal: “se trata de una cláusula de carácter abierto, con afectación del principio de igualdad de armas, en tanto colocaría a la defensa en una situación de incertidumbre respecto de los elementos que eventualmente podrían ser introducidos durante el debate, con el consiguiente riesgo de afectar el adecuado ejercicio de su derecho de defensa.” En consecuencia, el Juez resolvió “hacer lugar a la oposición de las defensas, excluyendo la mentada reserva.”

Sobre la admisibilidad de la acusación y la prueba: “Habiéndose verificado el cumplimiento de los requisitos del art. 274 del CPPF, corresponde admitir la acusación fiscal...” y “DECLARAR ADMISIBLE la prueba ofrecida y las convenciones probatorias realizadas por las partes para el juicio de responsabilidad y cesura, conforme lo expuesto en la presente audiencia.”

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia; la resolución es dictada por el Juez con funciones de revisión (auto).