Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: PAJON, GASTON EZEQUIEL Y OTROS s/ROBO CON ARMAS y LESIONES LEVES (ART.89) DAMNIFICADO: TORRE, EDUARDO

¿Quién es el actor?

La defensa técnica de Alejandro Arvia (recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Sentencia del Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n.º 20 (impugnada ante la Cámara de Casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la mensuración de la pena única impuesta (diecisiete años de prisión) y la interpretación/aplicación del art. 58 del Código Penal; la defensa pidió reducir la pena a diez años y alegó arbitrariedad y desproporción.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto y, en consecuencia, se confirmó la sentencia recurrida en todo cuanto fue materia de agravio; sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, en mi carácter de juez revisor, tengo especialmente en cuenta la entidad y gravedad de los hechos que motivaron las distintas condenas que comprenden la unificación; éstas, valoradas conjuntamente con las demás pautas previstas en los arts. 40 y 41, del CP, permiten, al contrario de lo sostenido por la defensa, arribar a la conclusión de que la pena única de diecisiete años de prisión luce razonable, en relación con la magnitud de los injustos y el grado de culpabilidad de Arvia."

"Por otro lado, la lectura de los argumentos brindados en la sentencia permite advertir que, a diferencia de lo sostenido por la defensa, el a quo ponderó adecuadamente las circunstancias personales del acusado. Ello pues, el tribunal expresamente consideró relevante la situación personal, familiar y socio-económica del imputado, a la luz de la información actualizada que surgió de la audiencia de conocimiento que mantuvo con aquél, tal como se expone en la decisión. Y fue a partir de aquellas que arribó al monto propuesto, especialmente teniendo en cuenta, además, 'la actitud evidenciada y actividades realizadas durante su permanencia en detención'."

"En definitiva, no se observa ni la defensa ha demostrado que la pena impuesta resulte arbitraria o carente de fundamentación, ni tampoco que resulte lesiva de los derechos constitucionales mencionados. Por estas razones, corresponde rechazar el presente agravio."

¿Cómo votaron los jueces?

El juez Horacio L. Días (preopinante) votó por rechazar el recurso y confirmó la sentencia "con costas". El juez Pablo Jantus adhirió al fondo pero consideró que debía resolverse "sin costas" por la garantía constitucional del doble conforme; el juez Nicolás Grappasonno adhirió a la propuesta de Jantus sobre costas. La resolución final de la Sala, por mayoría, confirmó la sentencia y decidió "sin costas".