AIRES, NILDA NOEMI c/ GERSTENHABER, CLAUDIA ESTER s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Nilda Noemí Aires.

¿A quién se demanda?

Claudia Ester Gerstenhaber.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo de daños y perjuicios derivados de la falta de formalización de la relación locativa y la omisión de entrega de recibos/facturas por los alquileres percibidos entre enero de 2017 y mayo de 2018; perjuicio cuantificado por la actora en $195.482 por mayor carga tributaria (Ganancias e IVA).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva y, en consecuencia, se rechazó la demanda por daños y perjuicios por no haberse acreditado el daño alegado. Se impusieron las costas en el orden causado y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De lo expuesto se desprende que, durante el período reclamado, Gerstenhaber dio en locación verbal el local a quienes lo explotaban —Acosta y, desde 2017, la actora—: convenía el canon y sus aumentos y lo percibía."

"El perjuicio que se reclama consiste en la mayor carga tributaria que la actora habría soportado por no contar con comprobantes que le permitieran deducir el canon en el impuesto a las ganancias y computar el crédito fiscal en el impuesto al valor agregado."

"La perito contadora informó que la demandada se encuentra adherida al régimen simplificado (monotributo) desde el 1/3/2014 ... por lo que, de haber documentado los pagos, habría emitido comprobantes tipo 'C', que no discriminan el impuesto ni generan crédito fiscal computable por quien los recibe."

"La perito contadora ... efectuó un cálculo meramente hipotético: aplicó la alícuota máxima sobre la totalidad de los alquileres del período ... obtuvo la suma de $122.176,25. Ese cálculo fue impugnado ... No contó con las declaraciones juradas de la actora ni con elemento alguno sobre el impuesto efectivamente determinado e ingresado ... El perjuicio invocado resulta, así, meramente eventual o conjetural, y no es indemnizable (art. 1739 CCC)."

"Y, al no haberse acreditado siquiera su existencia, tampoco cabe acudir a la facultad prevista en el art. 165 del CPCC, que presupone la prueba de la existencia del daño y sólo autoriza a fijar prudencialmente su cuantía."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia; la decisión emana del juez de primera instancia que resolvió el proceso.