JurisprudenciaARG
MENEGHINI, GABRIEL c/ SUAREZ, EZEQUIEL IVAN s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)
Demanda por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito en intersección; la Cámara revocó la sentencia de grado y ordenó el rechazo de la demanda, por entender que la motocicleta fue embestidora y que el actor no extremó medidas al cruzar la avenida.
¿Quién es el actor?
Gabriel Meneghini.
¿A quién se demanda?
Ezequiel Iván Suárez (y la aseguradora Providencia Compañía Argentina de Seguros S.A., citada en garantía).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 14/02/2016 en la intersección de Paula Albarracín y Av. Ricardo Balbín (San Miguel) / cruce Av. Illia y calle Ombú según la demanda.
¿Qué se resolvió?
La Cámara, por unanimidad, revocó la sentencia de grado y rechazó la demanda, imponiendo las costas a la actora en ambas instancias y regulando los honorarios. (Texto dispositvo: "I.- revocar la sentencia de grado, y se rechace la demanda, con costas a la actora en ambas instancias.")
¿Cuáles son los fundamentos principales?
1) Sobre la pericia y velocidad: "Conforme surge del peritaje mecánico a cargo del ing. Andreoli, la colisión se produjo cuando la motocicleta impactó con su sector frontal contra el vértice delantero derecho de la camioneta Fiat Fiorino... El experto [...] estimó una velocidad de impacto de la motocicleta de aproximadamente 60 km/h (± 10 km/h)."
2) Sobre la prioridad y la conducta del actor: "la prioridad de paso no es una suerte de indemnidad o derecho absoluto... el solo hecho de contar con el derecho preferente de paso no otorga a quien lo tiene la facultad de arrasar con todo lo que se encuentra en su camino, debiendo actuar con la prudencia de todo conductor que encara el cruce de una bocacalle... Conforme a las valoraciones del perito mecánico, el croquis confeccionado y la ubicación de los daños en los vehículos, cabe concluir que la responsabilidad del hecho recae sobre el actor, quien debió extremar las medidas del caso cuando intentó atravesar una arteria no semaforizada."
3) Conclusión colegiada y costas: "Por ello, propongo al acuerdo revocar la sentencia apelada y rechazar la demanda" (voto del Dr. Fajre, adhesión de los Dres. Kiper y Abreut de Begher); y en el dispositivo final: "revocar la sentencia de grado, y se rechace la demanda, con costas a la actora en ambas instancias."
¿Cómo votaron los jueces?
No hubo disidencia; la decisión fue unánime.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.