CHEHEID, MAURICIO GUILLERMO c/ GARCIA, EDGARDO ALBERTO GAVINO Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC. TRAN. SIN LESIONES )

¿Quién es el actor?

Mauricio Guillermo Cheheid.

¿A quién se demanda?

Edgardo Alberto Gavino García; citada en garantía: Escudo Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de daños y perjuicios por colisión de tránsito (accidente sin lesiones) ocurrida el 28/11/2018; indemnización por daños materiales y citación en garantía de la aseguradora.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda incoada por Mauricio Guillermo Cheheid contra Edgardo Alberto Gavino García y, en consecuencia, se rechazó la citación en garantía de Escudo Seguros S.A.; se impusieron las costas al actor y se regularon los honorarios y emolumentos de profesionales y peritos intervinientes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal sentido se ha establecido que, cuando el hecho fuente de la responsabilidad es negado por el demandado, su prueba incumbe al actor; en su defecto, no puede acogerse la pretensión resarcitoria (CNCiv, sala H, 25/2/99, 'Orijuela, Elvio R. c/Lirosi, Juan C. y otro s/daños y perjuicios')."

"Así las cosas, tengo para mí que, aun cuando pudiera tenerse por acreditada la producción del suceso dañoso, el actor ha fracasado en la prueba de la participación del automóvil sindicado como causante del daño en el evento, en otras palabras, no ha logrado acreditar que efectivamente se produjo tal como lo relató."

"En definitiva, del análisis de las pruebas de autos se colige que el actor no pudo acreditar el extremo que exige el art. 1757 del CCC, esto es, la intervención de la cosa en la producción del daño o, en otros términos, la relación de causalidad puramente material entre el vehículo del demandado y el perjuicio invocado."

Además la sentencia señala como relevante que: las fotografías y el acta notarial no permiten identificar o vincular al demandado con la colisión; la denuncia de siniestro es una manifestación unilateral "desprovista de eficacia probatoria" cuando es desconocida por la aseguradora; el actor desistió de prueba pericial contable y testimonial, lo que empobreció su capacidad probatoria; y la rebeldía del demandado no suplió la falta de otros medios de prueba idóneos.

¿Cómo votaron los jueces?

no se registran votos en disidencia en el pronunciamiento.