ROLLANO BAMBACAR, MARIANO ABRAHAM c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Rollano Bambacar, Mariano Abraham.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la solución de grado en autos de riesgo del trabajo (Recurso Ley 27348), con reclamo respecto de la actualización del monto de condena (aplicación del índice RIPTE y criterio de intereses) y apelación de la regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de grado: dispuso que el monto de condena allí fijado deberá actualizarse conforme al considerando I del voto del Dr. Sudera y la confirmó en el resto; dejó sin efecto los honorarios regulados en grado y los estableció de forma originaria conforme al considerando II del Dr. Sudera; impuso las costas de Alzada a la demandada vencida; y reguló los emolumentos por la alzada en el 30% de lo que corresponda por lo actuado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre actualización y tasa adicional: "En consecuencia, por lo expuesto, corresponde modificar la sentencia apelada y disponer que el monto nominal o histórico de condena sea ajustado por el índice RIPTE desde la fecha del hecho generador del daño hasta su efectivo pago y, por igual período, se adicionen intereses a una tasa pura del 6% anual, correspondiendo estar a los intereses dispuestos en el último párrafo del art. 12 de la LRT (conf. ley 27348 y decreto 669/19) sólo en caso de verificarse incumplimiento a la intimación de pago."

2) Distinción entre actualización e intereses: "Como reiteradamente se ha señalado, ... la actualización monetaria no puede asimilarse a los intereses, pues estos últimos tienen por finalidad resarcir el perjuicio derivado de la mora y la privación del uso del capital, mientras que la actualización sólo procura mantener el valor real del crédito frente a la depreciación de la moneda..."

3) Sobre honorarios y regulación por art. 279 CPCCN: "En cuanto a los honorarios, con particular contemplación a la calidad, mérito y extensión de las labores profesionales realizadas, propongo regular los honorarios de la representación letrada de la parte actora, demandada y perito médica, en las respectivas cantidades de 152, 147, y 91 UMA (arts.16, 21 y ccdtes. de la ley 27423)... propongo fijar los honorarios correspondientes a los trabajos efectuados en esta alzada ... en el 30% de lo que les corresponda percibir por las tareas cumplidas en grado (art. 30 de la ley 27423)."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. García Vior votó en el sentido de aplicar índice RIPTE y adicionar intereses del 6% anual (sus considerandos I y VI contienen la mayor explicación doctrinal y propuesta de montos UMA para honorarios). El Dr. Sudera disintió parcialmente respecto de la adición de intereses del 6% y propuso que sólo se aplique RIPTE y que los intereses se apliquen conforme al tercer párrafo del art.12 LRT en caso de incumplimiento de pago; sin embargo, el acuerdo adoptó la solución conforme al voto del Dr. Sudera en los términos consignados en la parte resolutiva. (Se especifica la existencia de disenso en los fundamentos, identificados en los votos).