VARGAS SILVANA MARIA JOSE Y OTROS c/ GENDARMERIA NACIONAL Y OTRO s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

VARGAS SILVANA MARIA JOSE y otros.

¿A quién se demanda?

GENDARMERÍA NACIONAL y otro (Caja de Retiros Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal entre las codemandadas/agraviantes).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pretendía la declaración de inconstitucionalidad del Decreto 679/97 y, en consecuencia, el cese de los descuentos que, en concepto de aportes, se practicaban sobre los haberes de retiro de los accionantes.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social —Sala II— confirmó la sentencia apelada en lo que decide y ha sido materia de agravios, impuso las costas en la Alzada por su orden ante la falta de contradicción (art. 68, párrafo segundo CPCCN) y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Corte Suprema de Justicia de la Nación recientemente se ha pronunciado sobre las normas cuestionadas en autos 'Pino, Seberino y otros c/Estado Nacional - M° del Interior s/personal militar y civil de las FFAA y de Seg.', sentencia de 7 de octubre de 2021."

"A distinta solución arribó la Corte Suprema en lo concerniente al Decreto 679/97; por mayoría sostuvo que los fundamentos expresados por el Poder Ejecutivo Nacional para justificar la aplicación del art. 99, inc. 3, de la Constitución Nacional revelaban en realidad la voluntad de modificar de forma permanente el sistema previsional de la Gendarmería Nacional con el dictado del decreto impugnado. En tales condiciones, conforme las pautas fijadas en el caso 'Verrocchi' (Fallos: 322:1726), no se encontraban satisfechos los recaudos constitucionales para el ejercicio legítimo por parte del Presidente de la Nación de las excepcionales facultades legislativas..."

"Ello así, en lo que respecta al Decreto 679/97, corresponde confirmar el pronunciamiento apelado."

Sobre prescripción y costas: "Dicha doctrina fue aplicada, de manera uniforme, por las tres Salas que conforman este Tribunal... La misma interpretación debe efectuarse con respecto a la ley 23.627 dada su similitud con el art. 82 de la ley 18.037. Por tales motivos, se desestima el agravio sobre el particular." y "En relación con la imposición de las costas, el caso ha de regirse por el principio general en la materia, y, por lo tanto, se confirma la imposición a la demandada vencida (art. 68 CPCCN)."

(No consta voto en disidencia relevante en el acuerdo final.)