ALIANO MARTA GRACIELA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ALIANO Marta Graciela.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales, incluyendo petición de actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de índices para actualización de remuneraciones devengadas, impugnación de normas (art. 9 ley 24.463; art. 26 ley 24.241; art. 14.2 Resolución SSS 06/09), tratamiento de la ley 27.609 y aplicación de diferencias porcentuales para la base de cálculo de movilidad (enero/febrero 2021), exención de impuesto a las ganancias y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, dejó sin efecto el diferimiento del tratamiento de la ley 27.609; revocó la decisión de grado que ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre aumentos suspendidos y los abonados durante 2020; confirmó lo resuelto en torno a las costas de la instancia de grado conforme al art. 68 del CPCCN (y art. 36 ley 27.423 según surja de la liquidación); confirmó la sentencia recurrida en lo demás. Costas por orden en la Alzada; honorarios de la dirección letrada de la actora fijados en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU..."

"En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

"Que, en orden a las quejas dirigidas contra el método de movilidad determinado a partir de las modificaciones introducidas por la ley 27.609; ha de recordarse que la Constitución Nacional en el artículo 14 bis establece que el Estado otorgará los beneficios de la seguridad social, los que tendrán carácter de integral e irrenunciable... Como se sostuvo supra, ... no se evidencia irracionalidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini Albarenque "deja a salvo su opinión" sobre ciertos puntos (actualización de la PBU y tratamiento de la ley 27.609), expresando consideraciones sobre precedentes "Quiroga" y otros; fueron dejadas constancia como opinión personal pero la resolución se adoptó por mayoría.