ISABELLA VALENZI MAURICIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ISABELLA VALENZI MAURICIO (actora).

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Solicitud de reajustes varios, declaración de inconstitucionalidad de las leyes 27.426 y 27.609, incorporación de bonos/refuerzos previsionales al haber y cuestionamiento de la tasa de interés y otros ajustes (recomposición por periodos enero/febrero 2021, afectación de la PBU, etc.).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la sentencia recurrida y rechazó en todas sus partes la demanda; ordenó costas por su orden y reguló honorarios a favor de la representación letrada de la actora en $317.973 (3 UMA) y un 30% en alzada, conforme a la normativa citada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En ese contexto, la Corte reconoció la facultad legislativa para elegir el régimen tendiente a lograr la movilidad de las prestaciones previsionales y adoptar medios idóneos a fin de cumplir con el deber de asegurar los beneficios, más dejó a salvo el posterior control jurisdiccional destinado a asegurar la fundamental razonabilidad de esos actos y a impedir que, por medio de ellos, se frustren derechos cuya salvaguarda es deber indeclinable del Tribunal (doctrina de Fallos 293:551; 303:1155 y 308:1848)."

"En el sentido de lo expuesto, ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

"Que, en orden al tratamiento vinculado a la incorporación, percepción y/o movilidad de las sumas fijas, bonos y/o refuerzos previsionales, ha de señalarse que es reiterada la doctrina de la Corte Suprema en cuanto no corresponde a los jueces pronunciarse sobre el acierto o error, el mérito o la conveniencia de las soluciones legislativas... tales conceptos no integran, por su propia naturaleza y finalidad, el haber previsional ni constituyen un componente permanente de la prestación."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini Albarenque "deja a salvo su opinión" sobre la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y los bonos, remitiéndose a lo sostenido en autos "WALD Alicia Graciela c/ ANSeS s/REAJUSTES VARIOS" (Expte. Nº 26695/2024, sentencia 19/08/2025) y proponiendo diferir su tratamiento para la etapa de ejecución; esa opinión fue expresada como reserva y no integró la decisión mayoritaria.