ACEVEDO, RICARDO MANUEL c/ EN-AFIP-LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

Ricardo Manuel Acevedo.

¿A quién se demanda?

EN-AFIP (Administración Federal de Ingresos Públicos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de inconstitucionalidad de los artículos 23 inciso c), 79 inciso c), 81 y 90 de la Ley Nº 20.628 (texto según Leyes Nº 27.346 y 27.430) respecto del haber previsional del actor y reintegro de las sumas retenidas por impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso interpuesto por la parte demandada y, en consecuencia, confirmó la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravio; asimismo, dispuso no imponer especial condena en costas de esta instancia por la inactividad procesal del actor (art. 68, primer párrafo, CPCCN).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que a través de la sentencia de fojas 121/128 de las actuaciones en soporte digital, el juez a quo hizo lugar a la acción interpuesta por el actor con el objeto de que se declarara la inconstitucionalidad de los artículos 23 inciso c); 79 inciso c); 81 y 90 de la Ley Nº 20.628 -texto según Leyes Nº 27.346 y 27.430- respecto del haber previsional que percibe. Además, ordenó el reintegro de los montos retenidos con aplicación del plazo quinquenal de prescripción establecido en el artículo 56 de la Ley N° 11.683. Ello, con más intereses desde la fecha de interposición de la demanda a la tasa pasiva prevista en el artículo 4 de la Resolución N° 598/2019 del Ministerio de Hacienda -y en su caso, por la norma que la modifique-. Impuso las costas en el orden causado." (voto)

"Que en primer lugar, conviene reseñar los alcances del precedente 'García, María Isabel c/ AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad' (Fallos 342:411) de la Corte Suprema de Justicia de la Nación... En consecuencia, declaró la inconstitucionalidad de las normas cuestionadas, puso en conocimiento del Congreso de la Nación la necesidad de adoptar un tratamiento diferenciado para la tutela de jubilados en condiciones de vulnerabilidad por ancianidad o enfermedad y confirmó lo decidido acerca del reintegro de las sumas abonadas por aplicación de las normas descalificadas." (voto)

"Que por los motivos expuestos, correspondería: 1) Rechazar el recurso interpuesto por la parte demandada y, en consecuencia, confirmar la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravio; 2) Sin especial imposición de costas de esta instancia, atento a la inactividad procesal del actor (art. 68, primer párrafo, del CPCCN)." (propuesta de voto que integra el acuerdo)

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; el acuerdo fue por mayoría y la resolución transcrita es la que prevalece.