REFINERIA DE GRASAS SUDAMERICANA SA c/ EN-ARCA-DGI-ACT ADM 883079 s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

REFINERIA DE GRASAS SUDAMERICANA SA.

¿A quién se demanda?

EN-ARCA (DGI, Fisco Nacional / Administración Federal de Ingresos Públicos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo tendiente a declarar la nulidad de la comunicación N° 883079 (25/4/2025) que ordenó el archivo de la solicitud de reintegro del IVA por operaciones de exportación del período 04/2024 por $334.244.902,51; se impugnó la constitucionalidad del art. 23 de la Resolución General N° 2000/2006 en relación con el art. 43 de la ley del IVA.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la acción de amparo; con costas a la vencida. La Cámara consideró que no se acreditó la existencia de arbitrariedad o ilegalidad manifiesta que justifique el amparo, y que existen vías administrativas y ordinarias idóneas (art. 74 Decreto 1397/1979) para litigar la cuestión.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"IV.4.- Sin perjuicio de ello, se advierte que la parte actora no ha logrado acreditar que su pretensión no pudiese hallar tutela adecuada en otras vías judiciales idóneas para la protección de sus derechos ni que se encuentre impedida de obtener mediante ellas la reparación de los eventuales perjuicios patrimoniales que pudiese causarle la comunicación aquí impugnada. Tampoco se justifica la postura de la sociedad actora de que la utilización de las vías ordinarias de tutela pudiese ocasionarle un daño grave e irreparable a sus derechos constitucionales.

Ello así, en tanto que la sociedad actora interpuso la presente acción de amparo mientras que, en simultáneo, cuestionó el archivo de las actuaciones por las que reclamaba el reintegro del impuesto al valor agregado vinculado con las exportaciones realizadas en el mes de abril de 2024 por vía del recurso previsto en el artículo 74 del decreto reglamentario de la Ley Nº 11.683, que aún está pendiente de resolución. No se advierte por qué razón la vía establecida en dicho artículo -que eventualmente habilitaría el acceso a la instancia judicial- no permite la tutela adecuada de los derechos que aduce vulnerados. Aun cuando la actora alega la inconstitucionalidad de la Resolución General aplicada, su argumentación parece versar sobre la ilegalidad de aquella, cuestión que sí podría ser abordada en sede administrativa, sin perjuicio de eventuales planteos que realice en sede judicial.

En ese orden de consideraciones, en el caso no aparece demostrada la posibilidad de ocurrencia de daños concretos y graves, sólo eventualmente reparables por la vía urgente y expedita del proceso de amparo, prevista para aquellas delicadas y extremas situaciones en las que, por carencia de otras vías legales aptas peligra la salvaguarda de derechos fundamentales, y que exige para su apertura circunstancias muy particulares caracterizadas por la presencia de arbitrariedad o ilegalidad manifiesta que, ante la ineficacia de los procedimientos ordinarios, originan un daño concreto y grave, sólo eventualmente reparable por esta vía excepcional."

"V.- Que por las consideraciones vertidas, de conformidad con lo dictaminado por el Sr. Fiscal General, corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por la sociedad accionante a fojas 861/904 y confirmar la sentencia de fojas 860; con costas a la vencida (art. 14 de la Ley N° 16.986). Todo lo cual, ASÍ SE RESUELVE."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia en la resolución.