PAN AMERICAN SUR SA (TF 36055-A) c/ DGA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO

¿Quién es el actor?

PAN AMERICAN SUR SA.

¿A quién se demanda?

DGA (ex AFIP) / Fisco Nacional.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso directo contra el ajuste de valor practicado por la DGA sobre una exportación de GLP (LPG) que resultó en el cargo nro. 63/2014 por U$S 13.579,51 (derechos de exportación). También se apelaron regulaciones de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso de apelación interpuesto por el Fisco Nacional y confirmó la sentencia de primera instancia (fs. 94/97), con costas; y, respecto de la regulación de honorarios, aplicó el arancel vigente en cada etapa: fijó honorarios por $1.600.000 al Dr. Juan Patricio Cotter por las primeras etapas y confirmó emolumentos de la tercera etapa conforme a la ley 27.423; reguló además honorarios por las tareas de alzada en 3 UMA y 14 UMA para las letradas intervinientes, con ajuste del IVA según corresponda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la valoración y la decisión del Tribunal Fiscal: "la Sala 'G' del Tribunal Fiscal de la Nación revocó la resolución aduanera, imponiendo las costas a la Aduana vencida."

Sobre la improcedencia del ajuste por parte de la Aduana: "el ajuste practicado por la Aduana no se basa en cálculos fundados en los métodos previstos en el Código Aduanero."

Sobre la metodología empleada por la Aduana: "si bien el servicio aduanero pretendió aplicar la cotización internacional (consecuente con el inciso b, del artículo 748), lo hizo sobre un componente de la mezcla (isobutano) y no sobre la mercadería objeto de la transacción (GLP), desnaturalizando así lo que prescribe la legislación aduanera..."

Sobre la carga de la prueba: "la aduana quien para apartarse de la base de valoración prevista por la ley debe fundamentar y justificar por qué está rechazando el precio declarado... es la aduana quien para apartarse de la base de valoración prevista por la ley debe fundamentar y justificar por qué está rechazando el precio declarado."

Sobre la falta de constancia de diferencia notoria: "la Aduana tampoco acreditó fehacientemente haber satisfecho el requisito exigido por el artículo 747 del Código Aduanero para descartar el precio de transacción, que lo obliga a constatar que los valores declarados difirieran notoriamente de los corrientes... la diferencia del precio unitario entre el normal butano y el isobutano ... es de tan sólo +8% por galón (ver Informe DV MICO 377/2014)".

Precedentes y criterio sobre honorarios: el tribunal recuerda la doctrina de la CSJN sobre la aplicabilidad del arancel vigente al tiempo de realización de la tarea profesional y aplica ese criterio para fijar y confirmar los emolumentos correspondientes.

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia; la parte resolutiva final es la decisión de la Cámara.