LOBO, ELENA GLADI c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

LOBO, ELENA GLADI.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios y recálculo del haber previsional de la actora (beneficio obtenido conforme Ley N° 24.241, con fecha de inicio 25/06/2007), reclamando actualización de la PBU y otros conceptos relativos a la movilidad de haberes.

¿Qué se resolvió?

Se modificó parcialmente la sentencia de fecha 20/12/2024: la Cámara declaró la constitucionalidad de las leyes N° 27.426 y N° 27.541 para la movilidad del haber previsional de la actora en los períodos correspondientes; confirmó la sentencia apelada en todo lo demás que fue materia de agravio (con las precisiones sobre el art. 9 de la Ley 24.463), y ordenó imponer las costas en el orden causado en ambas instancias, regulando los honorarios de la asistencia letrada de la actora en el 30% de lo que se estime en la instancia de grado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V.- En cuanto al planteo de la demandada relacionado con la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 1 y 2 de la Ley Nº 27.426 efectuada por el Juez de grado, más allá del criterio sostenido por esta Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba en reiteradas oportunidades, atento lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos: 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos', Sentencia de fecha 4 de diciembre de 2025, donde se pronunció respecto a la validez constitucional de la normativa aquí cuestionada, corresponde hacer lugar al recurso de apelación de la demandada y modificar la Sentencia recurrida en este punto."

"VI.- En cuanto al agravio deducido por ANSeS respecto a la declaración de inconstitucionalidad de la Ley N° 27.541 y los decretos dictados en consecuencia, y la Ley N° 27.609 efectuada por el Juez de grado, cabe mencionar que recientemente este Tribunal se ha expedido por unanimidad al respecto... Respecto de la Ley N° 27.541, en las citadas causas se explicitaron las razones por las que el Tribunal sostiene la constitucionalidad de dicha normativa... En función de lo expuesto, corresponde modificar la sentencia recurrida en cuanto al punto y, en consecuencia, declarar aplicable dicha normativa para la movilidad del haber previsional de la actora en ese período."

"X.- Finalmente, en relación al agravio dirigido a cuestionar la imposición de las costas a su mandante en la instancia de grado... En su mérito, atento el resultado aquí arribado, las costas de ambas instancias se imponen en el orden causado (conforme artículos 68, segunda parte, del C.P.C.C.N. y 36 de la Ley N° 27.423), regulándose los honorarios de la asistencia letrada de la parte actora en el 30% de lo que se estime oportunamente en la instancia de grado. No se regulan honorarios a la representación jurídica de la accionada por ser profesional a sueldo de su mandante (conf. arts. 30 y 2, respectivamente de la Ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se advierten votos en disidencia relevados en el acuerdo; la Parte Resolutiva expresa la decisión de la mayoría.