GONZALEZ, ANTONIA ESTHER c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

Antonia Esther GONZALEZ.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes por movilidad previsional y cobro de diferencias derivadas de la suspensión de la movilidad; declaración de inconstitucionalidad de normas y decretos (entre ellas ley 27.609, art. 55 de la ley 27.541, diversos decretos 2020 y DNU 157/2018); petición de no retención del impuesto a las ganancias sobre retroactivos.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se reconoció prescripción liberatoria hasta el 20/01/2024 y ordenó el pago de diferencias desde esa fecha; se rechazó la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.541; se declaró la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 a partir de 2022 y se ordenó recalcular y actualizar los haberes trimestralmente con un índice compuesto en 50% IPC (Nivel General, INDEC) y 50% RIPTE (sin rezago) hasta el trimestre enero-marzo de 2024; se declaró la inaplicabilidad del inc. 2 del art. 9 de la ley 24.463 y del art. 79 de la ley 18.037, la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 en los términos fijados, y la inconstitucionalidad del art. 82 inc. c) de la ley 20.628 (por lo que no se retendrán sumas en concepto de impuesto a las ganancias sobre las retroactividades). Se ordenó el pago de intereses y las demás obligaciones dentro de los 120 días estableciendo costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"corresponde hacer lugar a la excepción de prescripción liberatoria y disponer el cobro de las diferencias adeudadas desde el 20 de enero de 2024, conforme lo dispuesto por los arts. 82 de la ley 18.037 y 168 de la ley 24.241."

"la movilidad reconocida varió entre el 24,28% y un 35,31% ... siendo este resultado inferior a la movilidad suspendida, cuyo resultado para todo el año 2020 hubiese arrojado un incremento del 42,13%... corresponde rechazar la inconstitucionalidad y reconocerle al actor la movilidad del 42,13% para el año 2020, debiendo la administración demandada integrar el haber previsional de diciembre de 2020 con la diferencia..." (cita y referencia al precedente “MARTINEZ, Eduardo Rubén c/Anses s/Reajustes Varios”).

"corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo 1 de la Ley 27.609 a partir del año 2022, y disponer que la demandada proceda a recalcular los haberes previsionales mediante la aplicación de un índice de actualización trimestral compuesto en un 50% por las variaciones del IPC (nivel general) publicado por el INDEC y en un 50% por las variaciones del índice RIPTE, sin rezago, para los períodos correspondientes ... hasta el trimestre enero-marzo de 2024 inclusive."

"Asimismo, al momento de practicarse la liquidación, deberán descontarse —en caso de corresponder— las sumas percibidas por la parte actora en concepto de bonos o refuerzos de carácter no remunerativo, así como el incremento extraordinario del 12,5% dispuesto por el Decreto Nº 274/2024."

"corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 82 inc. c) de la ley 20.628 (t.o. según decreto 824/2019), y en consecuencia, es que dispongo no retener sumas en concepto de impuesto a las ganancias, tanto a las diferencias de capital que pudieran generarse del reajuste de los haberes, como a los intereses por ser estos accesorios a lo principal."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos ni disidencias públicas; la parte resolutiva final es la que prevalece.