HEICK, HECTOR JORGE c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

Héctor Jorge Heick.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes por movilidad previsional; declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609 (art. 1), del art. 55 de la ley 27.541, de decretos vinculados (163/2020, 495/2020, 542/2020, 692/2020 y 899/2020) y petición de pago de diferencias de haberes retroactivas, intereses y costas. Se solicitó además no retención del impuesto a las ganancias sobre las retroactividades.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y a la excepción de prescripción (se reconocen diferencias desde el 16/10/2023). Se rechazó la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.541 y se ordenó integrar el haber con las diferencias de 2020 conforme se explicita; se declaró la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 a partir de 2022 y se ordenó recalcular y actualizar los haberes trimestralmente con una fórmula 50% IPC (INDEC) y 50% RIPTE sin rezago desde marzo de 2022 hasta el trimestre enero-marzo de 2024 inclusive; se declaró inconstitucional el art. 82 inc. c) de la ley 20.628 (no retener impuesto a las ganancias sobre retroactividades) y se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 imponiendo costas a la demandada. Se ordenó abonar las diferencias y los intereses en el plazo legal (art. 22 ley 24.463).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con relación a la prescripción planteada por la accionada, siendo la fecha del reclamo administrativo el 16 de octubre de 2025, corresponde hacer lugar a la excepción de prescripción liberatoria y disponer el cobro de las diferencias adeudadas desde el 16 de octubre de 2023, conforme lo dispuesto por los arts. 82 de la ley 18.037 y 168 de la ley 24.241."

"Atento a lo expuesto y fundamentos vertidos, corresponde rechazar la inconstitucionalidad y reconocerle al actor la movilidad del 42,13% para el año 2020, debiendo la administración demandada integrar el haber previsional de diciembre de 2020 con la diferencia entre el incremento reconocido y el realmente percibido en virtud de la suspensión legalmente dispuesta conforme al precedente 'MARTINEZ, Eduardo Rubén c/Anses s/Reajustes Varios'...”

"En consecuencia, corresponde concluir que, a partir del año 2022, la fórmula de movilidad prevista en la Ley 27.609 devino insuficiente para preservar el valor real de los haberes previsionales... corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo 1 de la Ley 27.609 a partir del año 2022, y disponer que la demandada proceda a recalcular los haberes previsionales mediante la aplicación de un índice de actualización trimestral compuesto en un 50% por las variaciones del IPC (nivel general) publicado por el INDEC y en un 50% por las variaciones del índice RIPTE, sin rezago, para los períodos correspondientes... hasta el trimestre enero-marzo de 2024 inclusive."

"En relación al planteo de que no corresponde la retención del impuesto a las ganancias sobre las retroactividades... corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 82 inc. c) de la ley 20.628 (t.o. según decreto 824/2019), y en consecuencia, es que dispongo no retener sumas en concepto de impuesto a las ganancias, tanto a las diferencias de capital... como a los intereses..."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia; la resolución es del juez de primera instancia.