Incidente Nº 1 - IMPUTADO: ALMIRON , JAVIER ALEJANDRO s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

¿Quién es el actor?

La defensa pública oficial de Javier Alejandro Almirón.

¿A quién se demanda?

Se contestó el recurso por el representante del Ministerio Público Fiscal; el recurso se dirige contra la decisión previa que declaró inadmisible el recurso de casación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Admisibilidad y trámite del recurso extraordinario federal interpuesto por la defensa de Javier Alejandro Almirón contra la declaración de inadmisibilidad de su recurso de casación e inconstitucionalidad.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal declaró inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto por la defensa pública oficial de Javier Alejandro Almirón, con costas (arts. 14 y 15 de la Ley 48 y 68, 69 y 257 del CPCCN). Regístrese, notifíquese, comuníquese y remítase al tribunal de origen mediante pase digital.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como lo sostuvo en jurisprudencia reiterada la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el recurso extraordinario federal exige, entre otros requisitos para su procedencia, que la sustancia del planteo en que se funda implique el debate de una cuestión federal, lo que en la especie no ocurre (Fallos: 306:136; 305:1694 y 147:371, entre otros)."

"Además, no corresponde hacer lugar a la excepción de la doctrina de la arbitrariedad de sentencia, por cuanto en atención al carácter restrictivo de su admisión, para que prospere la impugnación con ese respaldo es menester que se demuestren defectos graves en la decisión recurrida que la descalifiquen como acto jurisdiccional válido, lo que la defensa no consiguió probar en su presentación (Fallos: 311:1695)."

"Por último, no obstante su invocación, la defensa no logra demostrar, ni tampoco se advierte, que se haya vulnerado el derecho al recurso de su defendido. Esto es, más allá de que se haya resuelto la inadmisibilidad de la impugnación, esta Sala ha efectuado un análisis de los argumentos invocados por la parte en su impugnación y se han brindado fundamentos para sostener que, en el caso, el recurso no superaba el test de admisibilidad de acuerdo con lo dispuesto por el art. 444 del Código Procesal Penal de la Nación -CPPN-."

¿Cómo votaron los jueces?

El juez Alejandro W. Slokar votó en disidencia y sostuvo que "el recurso extraordinario deducido cumple con los recaudos establecidos en los arts. 14 y 15 de la ley N° 48 y en la Acordada N° 4/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. En consecuencia, corresponde habilitar la vía intentada." Esa posición quedó en minoría.