FERNANDEZ, RODRIGO MARTIN c/ NEW VIKING INVESTMENT S.A. s/DIFERENCIAS DE SALARIOS

¿Quién es el actor?

Rodrigo Martín Fernández.

¿A quién se demanda?

New Viking Investment S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias salariales por haber sido registrado como auxiliar de salón y con jornada de cuatro horas cuando alegó haberse desempeñado como dependiente de salón con jornada completa de ocho horas; incidencia en rubros accesorios, multa del art. 45 L. 25.345, y otros accesorios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, confirmó parcialmente la sentencia de grado y modificó el monto de condena fijando un total de $135.271,89 (comprensivo de $77.066,37 por diferencias salariales y $58.205,52 por la multa del art. 45 L. 25.345), con más intereses y actualización conforme lo detallado en el apartado VII del voto del Dr. Catani; impuso las costas de ambas instancias a la demandada y reguló honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "El informe pericial contable arroja, sobre este punto, un dato que no depende de la valoración de ningún testimonio: según el formulario de baja emitido por la Administración Federal de Ingresos Públicos, al que accedió el perito, 'Categoría laboral s/ baja AFIP: Dependiente de Salón', mientras que 'Categoría laboral s/ recibo de sueldo: Auxiliar de Salón'. Es decir, la demandada declaró ante el organismo previsional una categoría superior a la que efectivamente liquidaba en los recibos de haberes. Esta contradicción, que surge de la prueba documental presentada por la propia demandada y no controvertida en su autenticidad, e informada oportunamente por el perito contador, hace innegable que el actor revestía la categoría de dependiente de salón."

2) "En virtud de lo expuesto, corresponde hacer lugar al agravio y tener por acreditado que el actor cumplió una jornada completa de ocho horas diarias, con dos francos semanales rotativos, con la consiguiente procedencia de las diferencias salariales reclamadas por tal concepto conforme la escala salarial aplicable, con más su incidencia en el sueldo anual complementario y demás rubros accesorios."

3) "El art. 55 de la ley 27.802 no supera el examen de constitucionalidad, pues vulnera, en el caso, los arts. 14, 16 y 17 de la Constitución Nacional, así como el principio protectorio consagrado en el art. 14 bis... En consecuencia, corresponde declarar, para este caso, la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802 ... y disponer que el crédito reconocido en autos sea determinado conforme la regla general prevista en el art. 54 de la citada ley, esto es, mediante su actualización según la variación del Índice de Precios al Consumidor (IPC) -Nivel General- elaborado por el INDEC, con más un interés puro del tres por ciento (3%) anual sobre el capital actualizado, desde que cada suma es debida y hasta su efectivo pago."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; la Doctora Vázquez adhirió al voto del Dr. Catani.