MAYDAC JOSE MARIA EDUARDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Maydac José María Eduardo.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes varios; impugnación del cálculo del haber inicial y actualización de remuneraciones (incluyendo prestación básica universal, servicios autónomos, aplicación de topes y otros aspectos vinculados a Ley 24.241, Ley 24.463, Ley 27.609, y normas conexas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada; declaró la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609 en los términos expuestos; ordenó la actualización de los servicios autónomos según lo señalado; diferió para la etapa de ejecución el tratamiento del artículo 26 de la Ley 24.241 y del precedente “Villanustre”; confirmó lo resuelto en la instancia apelada en lo demás materia de agravios; impuso costas de Alzada a la demandada vencida; reguló honorarios por el 30% de lo fijado en la instancia anterior (más IVA si corresponde); y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Declarar la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609 en los términos que anteceden; 3) Ordenar la actualización de los servicios autónomos de acuerdo a lo señalado; 4) Diferir el tratamiento artículo 26 de la Ley 24.241 y del precedente 'Villanustre' para la etapa de ejecución; 5) Confirmar el pronunciamiento apelado en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; 6) Costas de Alzada a la demandada vencida conforme la doctrina sentada por la CSJN en autos 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023; 7) Regular los honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de lo fijado por su actuación en la instancia anterior con más el IVA en caso de corresponder (art. 30 primer párrafo Ley 27.423); 8) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos."

2) "corresponde revocar lo decidido en la instancia anterior y declarar la inconstitucionalidad de la metodología de actualización dispuesta por el art. 4 de la Ley 27.609 para las remuneraciones que se encuentren comprendidas entre el 31/03/1991 y el 28/2/09. Ello así, deberá utilizarse a tal fin el índice ISBIC dispuesto por el Más Alto Tribunal de la Nación en autos 'Elliff Alberto c/Anses s/Reajustes Varios' y 'Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ reajustes varios'..."

3) "En consecuencia, se revoca lo dispuesto en la instancia de grado."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan Alberto Fantini expresó disidencia con el voto decisorio y sostuvo criterios distintos sobre la aplicación del art. 4 de la ley 27.609 y la actualización de remuneraciones según densidad de remuneraciones y precedentes ("En el supuesto que no se configure... la actualización deberá efectuarse en los términos del art. 4 de la ley 27.609..."), pero quedó en minoría; la decisión que vale es la del acuerdo mayoritario antes transcripto.