PORRO MARIO JUAN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PORRO MARIO JUAN.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes varios de la Prestación Básica Universal y actualización de haberes (reajustes de prestación previsional, inclusión de períodos enero-febrero 2021, planteos de inconstitucionalidad de normas y DNU, aplicación de impuesto a las ganancias, tasa de interés y costas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; impuso las costas de ambas instancias a la demandada vencida (art. 36 Ley 27.423); ordenó regular los honorarios de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de la suma que se fije por su trabajo en primera instancia con más el IVA en caso de corresponder; y devolvió las actuaciones al Juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que respecta al planteo de inconstitucionalidad referido a la ley 27.609, este Tribunal se pronunció en los autos:“WALD ALICIA GRACIELA c/ANSeS s/REAJUSTES VARIOS” Expte. Nº 26695/2024, sent. Fecha 19/08/2025, cuyos fundamentos corresponde hacerlos extensivos a las presentes, por ende, corresponde diferir su tratamiento para la etapa de ejecución."

"Por consiguiente, propongo confirmar lo decidido por el juez de grado. Con respecto a la tasa de interés corresponde aplicar la Tasa Pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina hasta su efectivo pago (conf. Corte Suprema de Justicia de la Nación en los precedentes: “Spitale, Josefa Elida c/ ANSeS s/ impugnación de resolución administrativa”, Sent. Fecha 14/09/2004, Fallos: 327:3721 y “Cahais, Rubén Osvaldo c/ ANSeS s/ reajustes varios”, Sent. Fecha 18/04/2017, Fallos: 340:483)."

"En el marco de lo resuelto por la CSJN en autos: “Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo”, Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, a cuyos argumentos me remito en honor a la brevedad, corresponde confirmar la imposición de costas de la instancia de grado (art. 36 Ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini propuso revocar parcialmente la sentencia apelada y diferir ciertas cuestiones (ley 27.609 y DNU 274/24) para ejecución; su voto figura como propuesta que quedó en minoría frente al acuerdo que confirmó la sentencia. (Se aclara que la decisión del Tribunal es la del acuerdo mayoritario incluida supra.)