HERNANDEZ EDUARDO ROBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

HERNANDEZ EDUARDO ROBERTO.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes de haberes previsionales correspondientes, con planteos de inconstitucionalidad de la ley 27.609, del decreto 274/24, y cuestionamientos sobre la aplicación de la ley 27.541 y la exención del impuesto a las ganancias; ejecución de sentencias previas de reajuste (fecha de adquisición del beneficio: 17/3/14).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; condenó en costas a la demandada vencida en ambas instancias (art. 36 Ley 27.423); reguló honorarios por la actuación en la Alzada en el 30% de la suma que se fije por el trabajo en primera instancia más IVA, y devolvió las actuaciones al Juzgado de origen para su ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) En el voto del Dr. Walter F. Carnota (mayoría) se expresa: "En este orden, corresponde confirmar la sentencia de grado, en lo que respecta, y se propicia ordenar al organismo demandado que abone al titular las diferencias que pudieran surgir entre la movilidad percibida en virtud de los decretos dictados en el contexto de emergencia económica y la que le hubiera correspondido recibir de haberse aplicado la pauta de movilidad suspendida, únicamente para los meses de enero y febrero 2021, y de allí en adelante se aplicará la nueva ley vigente 27.609."

2) Sobre costas: "En el marco de lo resuelto por la CSJN en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, a cuyos argumentos me remito en honor a la brevedad, corresponde confirmar la imposición de costas de la instancia de grado (art. 36 Ley 27.423)."

3) Propuesta concreta de la mayoría (texto del voto mayoritario del Dr. Carnota que integra la decisión): "En virtud de lo expuesto, propongo: 1) Confirmar el pronunciamiento apelado en cuanto ha sido materia de agravios 2) Costas de ambas instancias a la demandada vencida (conf. Art. 36 Ley 27.423); 3) Regular los honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de la suma que se fije por su trabajo en primera instancia con más el IVA en caso de correspondiente (art. 30 primer párrafo Ley 27.423); 4) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini votó en disidencia parcial proponiendo revocar en parte la sentencia de grado en relación con la recomposición del haber por enero y febrero de 2021 y diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de ciertas normas para ejecución; su voto figura como propuesta que no fue adoptada por la mayoría. La Dra. Nora C. Dorado adhirió al voto del Dr. Carnota.