TADDEO RICARDO JUAN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Taddeo Ricardo Juan.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes varios — impugnación del cálculo del haber inicial (actualización de remuneraciones históricas y redeterminación de la Prestación Básica Universal), impugnaciones normativas (inconstitucionalidad de preceptos de Ley 27.609, Ley 24.463, Resolución S.S.S. 03/2021 y otros) y otras cuestiones accesorias (impuesto a las ganancias, aportes autónomos, costas, honorarios).

¿Qué se resolvió?

Se revocó parcialmente la sentencia de grado; se declaró la inconstitucionalidad del art. 4 de la Ley 27.609 en los términos expuestos; se declaró inaplicable, para este caso, el art. 4 punto 4 de la Resolución S.S.S. 03/2021; se difirió el tratamiento de la inconstitucionalidad de la movilidad establecida por la Ley 27.609 y la cuestión relativa a la aplicación del precedente "Villanustre, Raúl Félix" para la etapa de ejecución; se confirmó el pronunciamiento apelado en todo lo demás que fue materia de agravios; se impusieron costas de Alzada a la demandada y se regularon honorarios de la representación letrada del actor en el 30% de lo fijado en la instancia anterior (más IVA si corresponde).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “En virtud de lo expuesto, propongo: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Declarar la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609 en los términos que anteceden; 3) Declarar inaplicable, para el caso de autos, lo normado en el 4, punto 4, de la Resolución S.S.S. nro. 03/2021; 4) Diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la movilidad establecida por la Ley 27.609 y la cuestión atinente a la aplicación del precedente “Villanustre, Raúl Félix” para la etapa de ejecución; 5) Confirmar el pronunciamiento apelado en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; 6) Costas de Alzada a la demandada vencida conforme la doctrina sentada por la CSJN en autos “Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo”, Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023; 7) Regular los honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de lo fijado por su actuación en la instancia anterior con más el IVA en caso de corresponder (art. 30 primer párrafo Ley 27.423); 8) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos.”

2) Sobre la actualización de remuneraciones anteriores a marzo de 1991: “corresponde hacer lugar al planteo de la parte actora y ordenar la actualización de las remuneraciones anteriores al 31.3.1991 consideradas para el cálculo de la PC y PAP, con arreglo a lo indicado por las resoluciones 63/94, 918/94 y 1120/94 hasta la entrada en vigencia de la Ley 26.417 -con sus modificaciones- y éstas hasta la fecha de adquisición del derecho (Conf. Fallos: ‘Elliff, Alberto José c/ ANSeS s/ reajustes varios’, sent del 11 de agosto del año 2009 (Fallos 332:1914)...).”

3) Sobre la prudencia respecto de la movilidad de la Ley 27.609: “En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución.”

4) Sobre la regla procesal que impide perjudicar a quien apeló: “’Incurre en reformatio in pejus el pronunciamiento que coloca a los únicos apelantes en peor situación que la resultante de la sentencia recurrida, lo que constituye una violación directa e inmediata a las garantías de defensa en juicio y de propiedad (CSJN Fallos: T.325 P.3318)’.”

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; los tres jueces adhirieron al decisorio final.