LOPEZ RODOLFO ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

LOPEZ RODOLFO ALBERTO.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes de haberes/prestación (Prestación Básica Universal - PBU) y planteos de inconstitucionalidad de normas de movilidad (art. 2 Ley 27.426, Ley 27.541, Ley 27.609) y de bonos de refuerzo extraordinario otorgados por el Poder Ejecutivo Nacional.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada; diferió el tratamiento de la PBU y el de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y de los bonos de refuerzo extraordinario para la etapa de ejecución; estableció que, en caso de surgir sumas a favor del actor de la liquidación que se practique, las costas de Alzada se impondrán a la vencida conforme al art. 68 del CPCCN; reguló honorarios del apoderado del actor en el 30% de la suma que se fije por su trabajo en primera instancia más IVA y devolvió las actuaciones al juzgado de origen. (Decisión conforme al acuerdo de mayoría consignado en la parte resolutiva.)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De forma preliminar, corresponde dejar establecido a los fines del dictado de la presente sentencia que la fecha de adquisición del beneficio que se pretende reajustar es el 1/8/19, en vigencia de la TO Ley 27.426."

"En relación al agravio que gira en torno a la PBU difiérase su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia."

"Con respecto al art. 2 de la ley 27.426, dado que a la fecha del empalme entre las leyes 26.417 y 27.426 – aplicación retroactiva- el actor no gozaba del beneficio previsional que intenta reajustar, corresponde rechazar la queja vertida."

"En lo que respecta al planteo de inconstitucionalidad referido a la ley 27.609 y de los bonos de refuerzo previsional otorgados por el PEN, este Tribunal se pronunció en los autos: 'WALD ALICIA GRACIELA c/ANSeS s/REAJUSTES VARIOS' Expte. Nº 26695/2024, enviado. Fecha 19/08/2025, a cuyos fundamentos corresponden extensivos a los presentes, por ende, corresponde diferir su tratamiento para la etapa de ejecución."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Nora C. Dorado manifestó disidencia parcial respecto del voto que encabeza el decisorio. Propuso, en lo que hace a la ley 27.541 y a la movilidad aplicable, ordenar al organismo que reajuste la prestación del actor a enero de 2021 por las diferencias entre lo percibido bajo decretos (163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020) y lo que hubiese correspondido aplicar conforme la pauta de la ley 27.426 exclusivamente para enero y febrero de 2021, aplicando luego la ley 27.609. Esa propuesta quedó en disidencia parcial y no integra la decisión de la mayoría.