ARISTEGUI JOSE ALFREDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ARISTEGUI JOSE ALFREDO.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios de haber previsional, actualización de remuneraciones para cálculo de haber inicial, impugnación de normas y topes aplicados (ley 24.463, art. 26 Ley 24.241, Resolución SSS 6/09), y cuestión del impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró desierto el recurso de la parte actora; revocó parcialmente la sentencia apelada; diferió el tratamiento del art. 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución; confirmó lo demás de lo decidido por el a quo; impuso costas de alzada por su orden y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Toda vez que se encuentra vencido el plazo previsto por el art.259 del Código de forma sin que la parte actora hubiera expresado agravios, declárese desierto el recurso intentado de conformidad con lo dispuesto por el art.266 y concordantes del C.P.C.C.N."

"En lo relativo a los agravios que giran en torno al método de actualización de las remuneraciones para la determinación del haber inicial, encuentran adecuada respuesta en lo resuelto por el Alto Tribunal de la Nación en los autos 'Elliff Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' (Fallos 332: 1914) doctrina que fue ratificada en la sentencia 'Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' de fecha 18 de diciembre de 2018. ... Razones de economía procesal aconsejan remitirse a dichos precedentes ... corresponde ratificar lo resuelto por el a quo en torno a la actualización de las remuneraciones consideradas para el cálculo de la PC y PAP, con arreglo al índice que contempla la Resolución 140/95 de la ANSeS hasta la fecha de adquisición del derecho del actor."

"En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."

"Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación..."

¿Cómo votaron los jueces?

no hubo voto en disidencia; los tres jueces adhirieron al voto mayoritario.