FERREYRA OMAR ENRIQUE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Ferreyra Omar Enrique.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios relativos al cálculo del haber previsional inicial, aplicación de índices de actualización (p. ej. Resolución 140/95, DNU 807/2016, Resolución ANSeS 56/2018), componente PBU, recomposición de haberes de enero-febrero 2021, inconstitucionalidad de normas (art. 9 inc. 3) Ley 24.463; art. 26 Ley 24.241), impuesto a las ganancias y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró desierto el recurso de la parte actora por falta de agravios, revocó parcialmente la sentencia apelada (según los considerandos), diferió el tratamiento del art. 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución, confirmó lo demás de la sentencia de grado, impuso costas de alzada por su orden conforme al art. 36 de la Ley 27.423 y devolvió las actuaciones al Juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Toda vez que se encuentra vencido el plazo previsto por el art.259 del Código de forma sin que la parte actora hubiera expresado agravios, declárese desierto el recurso intentado de conformidad con lo dispuesto por el art.266 y concordantes del C.P.C.C.N."

2) "En lo relativo a los agravios que giran en torno al método de actualización de las remuneraciones para la determinación del haber inicial, encuentran adecuada respuesta en lo resuelto por el Alto Tribunal de la Nación en los autos 'Elliff Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' (Fallos 332: 1914) ... En dichos precedentes la Corte Suprema de Justicia de la Nación confirmó la aplicación del índice de salarios básicos de convenio de la industria y la construcción –promedio general, personal no calificado-, utilizado por la Resolución 140/95 de la Administración Nacional de la Seguridad Social, sin limitación temporal alguna."

3) "Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación, permitiendo así una valoración precisa de sus efectos en el caso en cuestión."

4) "En virtud de lo expuesto, corresponde confirmar lo decidido por el Juez de grado." y en la parte dispositiva: "1) Declarar desierto el recurso intentado por la parte actora; 2) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 3) Diferir el tratamiento del art. 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución; 4) Confirmar el pronunciamiento apelado en lo demás que decide; 5) Costas de alzada por su orden en atención a las particularidades de la causa (cfr. art. 36 de la Ley 27.423); 6) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Walter F. Carnota formuló el voto principal que propuso la resolución transcrita. El Dr. Juan A. Fantini adhirió en lo general pero expresó excepción respecto de la recomposición del haber de enero y febrero de 2021, criterio en el que se pronunció en otros expedientes y en el que decidió revocar lo dispuesto en la instancia de grado; la Dra. Nora C. Dorado adhirió al voto del Dr. Carnota. La resolución final corresponde a la mayoría y es la que aquí se transcribe; la discrepancia del Dr. Fantini se circunscribe al punto indicado (recomposición enero-febrero 2021).