GODINO EDUARDO HUMBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Godino Eduardo Humberto.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reajustes sobre la prestación (incluida la Prestación Básica Universal - PBU), declaración de inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 y del art. 14 pto. 2) párrafo segundo de la Resolución SSS 6/09; cuestionamiento del impuesto a las ganancias y de la reglamentación del artículo 24 de la ley 24.241 (hoy art. 4.4 Res. SSS 3/2021).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala II, confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; impuso costas de alzada por su orden conforme al art. 36 de la Ley 27.423 y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Corresponde dejar establecido a los fines del dictado de la presente sentencia que la fecha de adquisición de beneficio del actor es el 19 de marzo de 2021, en vigencia de la Ley 24.241 (modificada por la ley 27.609 y ctes)."

2) "Respecto a lo resuelto en la instancia de grado sobre el componente PBU, la demandada considera que resulta improcedente su análisis cuando el beneficio ha sido obtenido con posterioridad a la sanción de la ley 26.417. Sobre dicha cuestión esta Sala entiende que del precedente 'Quiroga, Carlos Alberto' no surge que el Máximo Tribunal hubiera limitado la actualización de la Prestación Básica Universal a una fecha determinada de adquisición del beneficio como sostiene la apelante."

3) "En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSes."

4) "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN 'Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios' sentencia del 6 de agosto de 2015'), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."

5) "Respecto del planteo de inconstitucionalidad de la reglamentación del artículo 24 de la ley 24.241 (actualmente art. 4.4 de la Resolución SSS nro. 3/2021), ... importa un exceso reglamentario contrario al espíritu de la norma reglada, al fijar un límite no previsto en la misma, atañe confirmar lo decidido en la instancia de grado."

6) "Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Walter F. Carnota expuso los fundamentos y propuso confirmar; la Dra. Nora C. Dorado y el Dr. Juan A. Fantini adhirieron. No hubo disidencia.