ESCOBAR RAMON HUGO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Escobar Ramón Hugo (parte actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo de reajustes varios — redeterminación del haber inicial, actualización de remuneraciones (aplicación de ISBIC vs. RIPTE/art. 3 Ley 27.426), impugnación de normas (Ley 27.609, art. 26 Ley 24.241, art. 9 incs. Ley 24.463), tratamiento de la Prestación Básica Universal, descuentos para obra social, intereses y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos; diferió para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241; confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás que decide y fue materia de agravios; impuso costas de alzada a la demandada y reguló honorarios por la alzada en el 30% de lo fijado en la instancia anterior, con devolución de autos al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Por lo expuesto, voto por confirmar lo resuelto en instancia de grado, en estos términos, y declarar la inconstitucionalidad de la metodología de actualización dispuesta por el art. 3 de la Ley 27.426 para las remuneraciones que se encuentren comprendidas entre el 31/03/1991 y el 28/2/09. Ello así, deberá utilizarse a tal fin el índice ISBIC dispuesto por el Más Alto Tribunal de la Nación en autos 'Elliff' y 'Blanco'."

2) "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución."

3) "En consecuencia, se revoca la sentencia de grado." (y luego el bloque dispositivo final: "1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia; 3) Confirmar el pronunciamiento apelado en lo demás...")

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini formuló voto en disidencia parcial respecto de la actualización de remuneraciones y planteó una distinta distinción sobre la aplicación de índices (ISBIC vs. art. 3 Ley 27.426) según densidad de remuneraciones anteriores a marzo de 2009; su criterio no prevaleció en la parte revocada/confirmada por la mayoría.