PICCININO ALICIA CRISTINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Piccinino Alicia Cristina.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reajuste del haber previsional (actualización de PBU, Prestación Compensatoria -PC- y Prestación Adicional por Permanencia -PAP-; movilidad del haber; cuestionamiento de inconstitucionalidades de artículos de las leyes 24.463 y 24.241).

¿Qué se resolvió?

Se hizo parcialmente lugar a la demanda, se dejó sin efecto la resolución impugnada y se ordenó a ANSeS que abone el haber recalculado y el retroactivo conforme las pautas del decisorio, dentro de 120 días hábiles desde que la sentencia quede firme; se difirió el tratamiento de las inconstitucionalidades para la ejecución; las sumas a favor de la actora deberán abonarse íntegramente sin quita, respetando los porcentajes máximos de las leyes de fondo; costas a cargo de ANSeS; regulación de honorarios en ejecución conforme ley 27.423.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "La parte actora inició demanda contra la Administración Nacional de la Seguridad Social solicitando el reajuste de su haber previsional, en tanto la falta de movilidad y/o actualización de su beneficio, que señaló fue otorgado bajo las disposiciones de la ley 24.241, le causa una grave lesión a sus derechos amparados en la Constitución Nacional. A tal fin, planteo la inconstitucionalidad de diversos artículos de la ley 24.463 y 24.241."

2) "En consecuencia, de conformidad al criterio uniforme de las tres Salas de la Exma. Cámara de Apelaciones del Fuero, la PBU habrá de ser determinada en función del guarismo que resulte de actualizar del último valor publicado del MOPRE ($80), utilizando el índice dispuesto por el Máximo Tribunal en el precedente 'Badaro', -por el período comprendido entre el 1 de enero de 2002 y 31 de diciembre de 2006-, y con posterioridad -en caso de corresponder- los aumentos generales de ley hasta la fecha de adquisición del beneficio."

3) "El haber calculado de conformidad con las pautas diseñadas en el presente decisorio, como asimismo las sumas que eventualmente resulten a favor de la parte actora, deberán ser íntegramente abonadas, sin quita alguna, de conformidad con lo establecido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en autos 'Pellegrini, Américo c/ Anses / Reajustes Varios', sentencia del 28.11.2006."

4) (Sobre inconstitucionalidades y diferimiento) "En relación con el resto de las inconstitucionalidades planteadas, observo dos cuestiones que obstan a la procedencia del planteo. En primer lugar, la parte peticionante, no acredita los daños concretos que la aplicación de la norma le ocasiona. En segundo lugar, el pedido es genérico, lo que concluye en no efectuar su tratamiento... Por ello, se difiere el planteo de inconstitucionalidad ... para el momento procesal oportuno."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el expediente; la resolución es dictada por la Jueza Federal Dra. Karina Alonso Candis y el bloque dispositivo final es el que se inserta arriba.