PUCA, GLADYS EN REP DE SU HIJO PASTRANA BAUTISTA DANIEL c/ IOSFA s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Gladys Puca, en representación de su hijo B.D.P. (menor).

¿A quién se demanda?

Instituto de Obra Social de las Fuerzas Armadas y de Seguridad (IOSFA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobertura integral de la cirugía de implantación de estimulador vagal, con derechos sanatoriales, anestesia, especialista y TPE O 3th, conforme indicación del médico tratante, por epilepsia farmacorresistente.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la acción de amparo y se ordenó a IOSFA que, dentro de las 48 horas de notificada, autorice la cobertura integral de la cirugía y prestaciones accesorias solicitadas; se impusieron las costas a la vencida y se regularon honorarios de la Defensora Oficial en 11 UMA ($1.165.901) con IVA si corresponde.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en el caso que nos ocupa, se encuentra acreditado con la documentación acompañada en las presentes actuaciones que B.D.P. es afiliado a IOSFA (copia de carnet de afiliación); cuenta con Certificado Único de Discapacidad con diagnóstico de epilepsia y otras malformaciones congénitas del encéfalo; presenta epilepsia farmacorresistente ... y por el carácter de su enfermedad presenta un Late Mortality Rate de 3,6 a 7.4 ... por lo que se le indicó la cirugía de implantación de estimulador vagal con autorización de derechos sanatoriales, anestesia, especialista y TPE O 3th a tal fin (certificado del 16/04/2026 suscripto por el Dr. Pablo Mendivil)."

"Por su parte, la obra social demandada no presentó el informe circunstanciado requerido ni tampoco desconoció el carácter de afiliado del hijo de la actora, por lo que corresponde tener por ciertos los dichos de la amparista y por válida la documentación acompañada."

"Sentado ello, cabe señalar que la actitud de la demandada resulta arbitraria, puesto que pese a los pedidos médicos datan del mes de abril de 2026, no ha otorgado las prestaciones que el afiliado requiere para su tratamiento, vulnerando gravemente su estado de salud."

Doctrina y principios invocados: la admisibilidad excepcional del amparo por existir "daño concreto y grave, actual e inminente", la prioridad del interés superior del niño y la protección constitucional del derecho a la salud (art. 14 bis y art. 75 inc. 22 CN; Convención sobre los Derechos del Niño; Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad).

¿Cómo votaron los jueces?

No existen votos o disidencias en el expediente: la resolución está dictada por el Juez Federal firmante.