MADERA, CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MADERA, CARLOS.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S. (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales y recálculo del haber inicial; declaración de inconstitucionalidades y aplicación de precedentes jurisprudenciales (p. ej. Elliff, Barrios, Villanustre).

¿Qué se resolvió?

Se declaró desierto el agravio referido a la aplicación del precedente "Barrios" (art. 266 CPCCN) y se confirmó la sentencia de fecha 24/07/2023 dictada por el Juzgado Federal N° 2 de Córdoba en todo lo que decide y fue materia de agravios. Se impusieron las costas de segunda instancia a la demandada; no se regularon honorarios de la parte actora ni de la representación de la demandada por ser profesional a sueldo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En función de ello, se debe valorar la fecha de obtención del beneficio y las pautas establecidas en los artículos 24 inc a) y 97 de la Ley 24.241 - según corresponda- y actualizar las remuneraciones devengadas hasta el mensual de febrero de 2009 inclusive, conforme el Índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (I.S.B.I.C.). Para el período posterior, debe estarse a lo dispuesto por la normativa aplicable según la fecha de obtención del beneficio. Por lo expuesto, corresponde confirmar la sentencia de primera instancia en este punto conforme a lo aquí decidido."

"V.- En cuanto al agravio referido a la aplicación del precedente 'Barrios', cabe señalar que el Inferior no dispuso su aplicación por lo que corresponde declarar desierto dicho agravio en los términos de los artículos 265 y 266 del C.P.C.C.N., sin más consideraciones."

"IX.- Finalmente, en atención a la jurisprudencia ya citada y al resultado alcanzado las costas de esta instancia se impondrán a la demandada (conforme art. 68, 1° parte del C.P.C.C.N. y art. 36 de la Ley 27.423). No regular honorarios a la asistencia letrada de la parte actora atento el tratamiento dado al escrito de contestación de agravios, como así tampoco a la representación jurídica de la demandada por ser profesional a sueldo de su mandante (conf. arts. 2 y 30 de la ley arancelaria N° 27.423 aplicable al caso)."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia en la parte resolutiva; la decisión consignada en el texto dispositvo es la que integra el acuerdo.