DAROQUI, FERNANDO LUIS c/ AGENCIA DE RECAUDACION Y CONTROL ADUANERO ( ARCA ) s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Sr. Fernando Luis Daroqui, representado por la Dra. Carla Vanesa Baza.

¿A quién se demanda?

Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita se declare la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del régimen del Impuesto a las Ganancias sobre haberes previsionales (arts. 1, 2, 20 inc. i), 23 inc. c), 79 inc. c), 81 y 90 de la Ley N° 20.628 y Res. Gral. 2437/2008 de AFIP), y reintegro de retenciones con retroactividad de dos años, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda del Sr. Fernando Luis Daroqui contra ARCA; se impusieron las costas por su orden y se regularon honorarios para la Dra. Carla Vanesa Baza en $2.119.820,00 (20 UMAs), sin regular los honorarios de la representación de la demandada; y se ordenó la registración y notificación electrónica (ver fallo).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Que la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en el conocido precedente ‘García María Isabel c/ AFIP s/ Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad’ (FPA 7789/CS1-CA1), declaró la inconstitucionalidad de los arts. 23 inc. c, 79 inc. c, 81, y 90 de la Ley Nº 20.628 (texto según Leyes Nº 27.346 y Nº 27.430), esto es, del impuesto a las ganancias sobre los haberes jubilatorios de la accionante, una jubilada que al momento de demandar tenía 79 años de edad, padecía problemas de salud, y sufría descuentos en ese concepto que oscilaban entre el 29,33% y el 31,94% para el período comprendido entre marzo y mayo de 2015.” (Consid. I)

“Examinadas las circunstancias particulares descriptas, no se observa -aun con una mirada amplia- un grado de vulnerabilidad que justifique eximir al accionante del pago del tributo a través de la declaración de inconstitucionalidad de la norma.” (Consid. II)

“En efecto, no tiene familiares a cargo (o, al menos, no prueba lo contrario). Además, no se advierte el supuesto perjuicio que representaría la retención que sufre en concepto de impuesto a las ganancias, en razón de su incidencia sobre los haberes brutos que percibe (5,05%), extremo que, a todo evento, le correspondía acreditar.” (Consid. II)

Observaciones procesales relevantes:

El Juzgado rechazó la documentación médica aportada extemporáneamente una vez venidos los autos a despacho para sentenciar, invocando el art. 484 del CPCCN; se consideró que la documentación no acreditó tratamientos de alto costo ni la insuficiencia económica alegada. No consta disidencia.