ALONSO, MONICA MABEL Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL MINISTERIO DE JUSTICIA DDHH Y OTRO s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

¿Quién es el actor?

Sras. Mónica Mabel Alonso, Verónica Rosana Hernández, María Celeste Leones y Jorgelina Litterini (apoderadas Dras. Sandra E. Cristobal y Mariela L. Vianco).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional – Ministerio de Seguridad (ex Ministerio de Justicia y DDHH) – Servicio Penitenciario Federal (apoderadas Dras. María E. Pessio y Carolina B. González, entre otros).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declarar la ilegitimidad e inconstitucionalidad de los arts. 7 y 8 de la Resolución 607/2019 (parte del Decreto 586/19), que modificaron el cálculo del Suplemento por Antigüedad de Servicio (S.A.S.) y la bonificación por título; pedir la abstención de aplicar dichos arts. y el reintegro de sumas retroactivas desde agosto de 2019 con intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la excepción de prescripción y, en definitiva, se RECHAZÓ la demanda interpuesta por las actoras y se condenó en costas a la parte actora, regulándose honorarios de los letrados intervinientes conforme al considerando séptimo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así, la norma impugnada por los accionantes devino abstracta a partir del 1 de diciembre de 2023, pero aún subsiste el interés jurídico por aquellos periodos anteriores donde estuvo vigente."

"En consecuencia, en los recibos de sueldo acompañados por los actores en la demanda, con la implementación del nuevo régimen salarial establecido para el personal del Servicio Penitenciario, al ser confrontados para evaluar la merma alegada no se observa menoscabo patrimonial que resulte confiscatorio, ni viole los derechos adquiridos de los trabajadores."

"Por todo lo expuesto, concluyo que los argumentos esgrimidos por las actoras resultan insuficientes para acoger la pretendida existencia de un deterioro patrimonial que surgiría de considerarse aisladamente -sin valorar incrementos operados sobre el haber mensual- el suplemento por antigüedad de años de servicios y el de título académico, pues no se acreditó que analizada en conjunto la reforma introducida por el Decreto 586/19 y la Resolución 607/19 del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación haya generado una disminución de los haberes, ni que la administración pública haya incurrido en irrazonabilidad o arbitrariedad en el punto discutido en este pleito."

Asimismo, el tribunal consignó: "No hacer lugar a la defensa de prescripción." No se registran votos en disidencia en el dispositivo aportado.