Legajo Nº 1 - IMPUTADO: BALCEDO, MARCELO ANTONIO Y OTRO s/LEGAJO DE CASACION

¿Quién es el actor?

La defensa particular de Marcelo Antonio Balcedo y Paola Marina Fiege.

¿A quién se demanda?

Sentencia apelada de la Sala II de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata (decisión que rechazó la exención de prisión).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la eximición de prisión o el cese de la prisión preventiva, el cómputo del tiempo de detención cumplido en la República Oriental del Uruguay para una eventual pena futura, la recepción de indagatorias por videoconferencia, la pérdida de objeto de la extradición, y, subsidiariamente, la aplicación de medidas alternativas (art. 210 CPPF). También se planteó la intervención de la CIDH y otros recursos internacionales y de fondo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación deducido por la defensa, por mayoría, sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En suma, a más de ocho años de haberse concedido la extradición, la entrega de los imputados aún no ha podido materializarse. Superados los impedimentos iniciales, las sucesivas solicitudes de refugio y vías impugnativas promovidas por los nombrados han continuado obstaculizando su concreción. Tales circunstancias, sumadas, en el caso de Fiege, al incumplimiento de las condiciones bajo las cuales oportunamente se le concedió la exención de prisión, dan cuenta de la actitud frente al sometimiento a la jurisdicción y sustentan la subsistencia del riesgo de elusión, sin que el arraigo invocado, carente de respaldo probatorio, resulte suficiente para desvirtuarlo."

"En tal sentido, el tribunal concluyó adecuadamente que las circunstancias personales invocadas por la defensa carecían de entidad para desvirtuar los riesgos procesales constatados... Frente a ese cuadro, la defensa no explicó de qué modo las medidas alternativas propuestas resultarían idóneas para neutralizar el peligro de elusión y asegurar la sujeción de los imputados al proceso frente a la conducta concretamente desplegada."

"Es posible afirmar que la sentencia examinada cuenta con fundamentos mínimos necesarios y suficientes en los términos preceptuados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (...), que impiden su descalificación como acto jurisdiccional válido."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Ledesma y Yacobucci votaron por el rechazo del recurso sin costas. El juez Slokar adhirió en lo sustancial al rechazo pero entendió que correspondía imponer costas en la instancia; no existe disidencia sobre el rechazo del recurso, sólo una discrepancia en torno a la imposición de costas.