HASAIN MICAELA C/ PROTECCION MUTUAL DE SEGUROS DEL TRANSPORTE PUBLICO DE PASAJEROS Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ. AUTOM. S/LESIONES (EXC. ESTADO)

¿Quién es el actor?

Hasain Micaela y Leandro A. Esparraguera, en representación de su hijo menor Tiziano.

¿A quién se demanda?

Transporte La Unión Línea 202; Protección Mutual Seguros (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por lesiones (fractura luxación del psiforme, secuela funcional en muñeca izquierda) sufridas por el menor como pasajero de colectivo tras maniobra brusca el 30/6/23; se reclamaban partidas por incapacidad, daño extrapatrimonial y gastos médicos/traslados.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia apelada en cuanto a la cuantificación de la indemnización: fijó la incapacidad física en $10.000.000 y el daño moral en $3.000.000; confirmó la sentencia en lo demás y condenó en las costas de alzada al demandado. La sentencia de primera instancia había condenado al pago de $8.000.000 más intereses (con extensividad a la aseguradora).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El magistrado de origen con apoyo en la prueba producida en el 'sub lite', consideró responsable del evento dañoso al demandado Unión Platense Línea 202 y acogió la demanda entablada, juicio que arriba firme a esta alzada."

"Durante la etapa probatoria se produjo la pericia médica por parte del especialista en ortopedia, Dr. Pesce Gustavo Daniel. En dicha experticia el profesional consignó los antecedentes del caso y evaluó el estado del actor al momento de aquella. Describe, teniendo en cuenta el accidente, que el actor sufrió a consecuencia de ello una secuela funcional en la muñeca izquierda producto de la fráctura luxación del psiforme. Establece por ello una incapacidad parcial y permanente del 12%."

"Resulta principio recibido que una pericia sólo puede impugnarse mediante la cabal demostración de su incompetencia técnica... Ésto es también lo que sostiene la Suprema Corte de Justicia respecto de las conclusiones periciales 'la sana crítica aconseja receptar la pericia cuando no se oponen argumentos científicos o técnicos sólidos'. Confrontadas las observaciones vertidas por el demandado, y no encontrando razones de peso para apartarme del resultado del dictamen referenciado, cabe considerarlo en su plena expresión como parámetro de evaluación a los fines del tratamiento de los agravios."

"Teniendo en consideración lo antes expuesto, estimo que el monto fijado como indemnización comprensivo del daño físico, debe elevarse a la suma de $ 10.000.000."

"Si bien siempre resulta difícil la cuantificación del dolor moral ... por lo que, ponderando la edad de 12 años al momento del siniestro, sexo, demás circunstancias que rodearon al evento dañoso, propongo elevar la partida a la suma de $ 3.000.000, tal como lo solicita el apelante en su expresión de agravios."

"Que en el precedente Acuerdo ha quedado establecido que la sentencia apelada no se ajusta a derecho... POR ELLO: se modifica la sentencia apelada, fijando los montos correspondientes a incapacidad física y daño moral en las sumas de $ 10.000.000 y $ 3.000.000 respectivamente, confirmándola en lo demás que decide e imponiendo las costas de alzada al demandado (art. 68 C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión es por mayoría unánime: ambos Dres. Maggi y Hitters adhirieron al voto que propuso modificar los montos y confirmar lo demás. No se registran votos en disidencia.