JurisprudenciaARG
3% BENZO JUAN CARLOS C/ MINISTERIO DE SEGURIDAD DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES Y OTRO/A S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO
El actor reclamó el pago de la bonificación por antigüedad calculada al 3% para los años 1996-2005 y la declaración de inconstitucionalidad de normas que redujeron dicho adicional. La Cámara confirmó la sentencia de grado: declaró inconstitucionales las normas cuestionadas, ordenó liquidar y pagar las diferencias con retroactividad (dos años) y tomar como base de cálculo el haber actual.
¿Quién es el actor?
Benzo Juan Carlos.
¿A quién se demanda?
Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Seguridad).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reconocimiento/restablecimiento del derecho a percibir la bonificación por antigüedad al 3% por cada año computado entre 1996 y 2005; condena a la administración al pago de las diferencias correspondientes con retroactividad y actualización a valores actuales.
¿Qué se resolvió?
Se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda, declaró la inconstitucionalidad de los artículos impugnados (arts. 42 ley 11.739; 37 ley 11.905; 29 ley 12.062; 27 ley 12.232; 27 ley 12.396; 24 ley 12.575; 24 ley 13.154; y arts. 1 y 2 ley 13.354), ordenó liquidar y pagar la bonificación por antigüedad por todos los años incluidos en el cómputo al 3% con retroactividad y tomando como base de cálculo el haber actual; rechazó la prescripción total y calificó como parcialmente prescritos sólo los periodos que excedan el plazo aplicable.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Viene a consideración de esta Alzada el recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía de Estado (mediante escrito electrónico del 03/06/2026) contra la sentencia dictada por la jueza de grado con fecha 18/05/2026, que hizo lugar a la demanda interpuesta por Juan Carlos Benzo contra la Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Seguridad) y, en consecuencia, declaró la inconstitucionalidad de los arts. 42 de la ley 11.739, 37 de la ley 11.905, 29 de la ley 12.062, 27 de la ley 12.232, 27 de la ley 12.396, 24 de la ley 12.575, 24 de la ley 13.154 y 1 y 2 de la ley 13.354."
"En virtud de tales consideraciones, la alegada prescripción total de la acción debe ser desestimada."
"Por los fundamentos expuestos en el Acuerdo que antecede se desestima el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirma el pronunciamiento de grado, con costas de la Alzada a la vencida (conf. arts. 51, 55, 56, 58, 59, 77 y concs., CCA; 68 y concs., CPCC). Difiérese la regulación de honorarios para la oportunidad dispuesta por los artículos 31 y 51, ley 14.967."
Citas textuales importantes incluidas arriba: en especial la constatación de la inconstitucionalidad de los artículos listados; la razón por la que se desestima la prescripción total; y la consecuencia dispositiva (confirmación del fallo de grado y costas).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.