DI MEO ANTONIO GENARO C/ CAJA DE SEGUROS S.A. Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

Antonio Genaro Di Meo.

¿A quién se demanda?

Iñaki Vicente De Totoricagüeña; con extensión de la condena a Caja De Seguros S.A. hasta el límite del seguro obligatorio.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios (incapacidad sobreviniente, gastos médicos/farmacia/traslados y daño moral) por accidente de tránsito ocurrido el 08/02/2023.

¿Qué se resolvió?

se modificó la sentencia apelada únicamente en cuanto al monto de las consecuencias no patrimoniales (daño moral), aumentándolo de $1.000.000 a $1.800.000; se confirmó el pronunciamiento apelado en todo lo demás. Costas en alzada: por la apelación de la actora 30% a su cargo y 70% a cargo de los obligados al pago; apelación del demandado y su citada en garantía, íntegramente a cargo de éstos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo tanto, cabe mantener la admisión de la partida en examen y establecer un monto suficiente para compensar el sufrimiento causado, dándole a la víctima la posibilidad de procurarse satisfacciones equivalentes a lo que han perdido (doctrina arts. 51 y ss. CCyCN, y art. 1741 del CCyCN).

Y si bien el juez de grado reconoció la existencia de daño moral, el monto otorgado, en mi opinión, no logra compensar adecuadamente la entidad de la mortificación espiritual derivada del hecho. En tal sentido, ponderando la gravedad de las lesiones sufridas por el actor -en particular la cicatriz en el rostro-, sumado a los padecimientos físicos atravesados, las limitaciones en su vida cotidiana durante un lapso significativo, la secuela estética verificada, estimo que la suma fijada resulta exigua para satisfacer el principio de reparación integral. Por ello, considero más adecuado incrementar la partida a la suma de un millón ochocientos mil pesos ($1.800.000.-) pues la juzgo más adecuada para cumplir su propósito (art. 1741 del CCyCN; arts. 163 inc. 5°, 165, 384 y ccs. del C.P.C.C.)."

"Se trata, en definitiva, de las denominadas 'particularidades' de cada situación específica que, en muchos casos, no son susceptibles de ser encapsuladas dentro de fórmulas ni pueden ser mensuradas en rígidos esquemas aritméticos (SCBA, 'P. c. Cardozo, Martiniano B. s/ daños y perjuicios', del 11-2-2015, LLBA 2015 (julio), 651; conf. CSJN, Fallos: 320:1361 y 325:1156). El art. 1746 del CCyCN busca justificar y explicar cómo se llega al resultado indemnizatorio; pero no debe perderse de vista el ámbito de discrecionalidad que el art. 165 del C.P.C.C. otorga al juez, a fin de evitar que la frialdad de una ecuación aritmética cierre la mirada a lo justo, que es, en definitiva, tratar de restituir al damnificado a la situación anterior al hecho dañoso (art. 1740 CCyCN)."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue adoptada por unanimidad de la Sala (Dres. Zunino y Nuevo votaron por la afirmativa). El bloque dispositivo final expresa la decisión de la Cámara.