ROMERO WALTER ORLANDO C/ LA VECINAL DE MATANZA SACI DE MICROOMNIBUS S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

Walter Orlando Romero, por derecho propio, con patrocinio del Dr. Luciano Gastón Andrés Stellardo.

¿A quién se demanda?

La Vecinal de Matanza SACI de Microómnibus; se citó en garantía a Metropol Sociedad de Seguros Mutuos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios (incapacidad sobreviniente, gastos médicos, tratamiento futuro, daño moral, psicológico y estético) por hechos ocurridos el 07/08/2018–08/11/2018 (asalto a bordo, lesiones y choque del colectivo). Reclama $1.200.000.- y demás accesorios; invocó inoponibilidad de franquicias y beneficio de gratuidad (art. 53 ley defensa del consumidor).

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el planteo de arbitrariedad del apelante y confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda; confirmó la imposición de costas a la actora en todas las instancias y diferió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Luego de una atenta lectura de la causa, no se advierte que la Sra. Jueza de Grado haya dictado una sentencia arbitraria ni que pueda tachársela de absurda o carente de fundamento, pues dicho decisorio cuenta con los argumentos que la llevaron a tomar su decisión. Por ello, corresponde sin más el rechazo de este planteo introducido por la parte actora, Sr. Walter Orlando ROMERO, en el memorial bajo análisis, carente de argumentos admisibles para la procedencia de senda pretensión (arg. art. 171 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires; art. 34 inc. 4° del CPCC)."

"Así pues, al expedirse la Magistrada sostuvo que se apoyó sobre el principio objetivo de la derrota y se refirió a que las mismas recaían sobre el actor por dicha condición, mientras que la apelante plantea la viabilidad a una excepción a dicho principio... En ese contexto procesal, al invocar la actora que la demanda le fue rechazada exclusivamente por la procedencia de la excepción de prescripción, sin ingresarse al tratamiento de la responsabilidad de la demandada ni de los daños efectivamente sufridos por su parte, dicha circunstancia habría de ser sopesada, en todo caso, al momento de cuantificar las labores profesionales en función de su extensión, pero en modo alguno ello incide sobre la imposición de las costas... Esta Alzada tampoco encuentra, en las constancias de la causa ni en los agravios bajo tratamiento, elementos suficientes para apartarse del aludido criterio general y objetivo de la condena en costas a la parte vencida."

"Conforme el resultado obtenido en la votación que instruye el Acuerdo que antecede, este Tribunal RESUELVE: 1) RECHAZAR el planteo de arbitrariedad de sentencia articulado por la parte actora, Sr. Walter Orlando ROMERO, en el memorial bajo análisis (arg. art. 171 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires; art. 34 inc. 4° del CPCC); 2) CONFIRMAR la imposición de costas a la vencida dispuesta por el a quo (arg. art. 68 del CPCC); 3) Imponer las costas de esta Instancia a la accionante vencida, en atención al criterio objetivo de la derrota (arg. art. 68 del CPCC); 4) Diferir para el momento procesal oportuno la regulación de los honorarios a los profesionales intervinientes (arg. arts. 31 y 51 Ley 14.967); ..."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron y coincidieron en el fallo el Dr. Walter Luis Kunzmann y la Dra. Claudia Fabiana Godino (Dr. Carlos Alberto Vitale estuvo ausente por licencia). La resolución final corresponde a la mayoría indicada en el bloque dispositivo.