MAY WALTER DANIEL C/ SILVA MIGUEL ANGEL S/ DAÑOS Y PERJ. AUTOM. S/LESIONES (EXC. ESTADO)

¿Quién es el actor?

May Walter Daniel.

¿A quién se demanda?

Silva Miguel Ángel (y la aseguradora Paraná S.A. en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por lesiones y daños materiales derivados de un siniestro de tránsito ocurrido el 17/6/2024, por la colisión del vehículo conducido por el demandado contra la camioneta del actor que se hallaba estacionada.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de grado que hizo lugar a la demanda, condenó al demandado (y a la aseguradora en garantía dentro de los límites de la póliza) al pago de $1.213.766,47 más intereses, fijó $150.000 por privación de uso/gastos de traslado, rechazó daño moral, psicológico y desvalorización del vehículo, impuso las costas de alzada a la apelante vencida y diferió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia de grado hizo lugar a la demanda de daños y perjuicios entablada por Walter Daniel May contra Miguel Ángel Silva, condenando a este último a abonar al actor la suma de $ 1.213.766,47, más intereses. La condena se hizo extensiva a la citada en garantía Paraná SA de Seguros, con la limitación contenida en la póliza conforme los valores a la fecha del evento."

"El demandado ... consignó: 'grado de culpa' 100%."

"El demandado y la citada en garantía, plantearon como eximente la culpa de la víctima -por haber estacionado la camioneta Toyota SW4 sobre la vereda- y también la culpa de un tercero por el que no deben responder, aludiendo al grupo de ciclistas que apareció sorpresivamente y debió esquivarlos colisionando el vehículo del actor. Descartó la culpa de la víctima porque un vehículo estacionado arriba de la vereda no constituye una causal de exención de responsabilidad, toda vez que no obstruye la circulación ... y al estar detenido no puede considerarse una cosa riesgosa. En cuanto al grupo de ciclistas ... no se ha ofrecido, ni producido, ninguna prueba que acredite dicho extremo."

"Nada de eso aconteció en autos: el demandado pretende eximirse aludiendo a su propia declaración en la denuncia del siniestro, sin pruebas agregadas al expediente que la sustenten. Por lo expuesto, propicio al acuerdo confirmar la sentencia apelada en cuanto atribuyó el 100% de la responsabilidad al demandado (arts. 1722, 1729, 1730, 1731, 1734, 1757, 1758, y cdtes. del CCyC ...)."

"Tal como se concluyó en la anterior instancia, el daño derivado de la privación de uso del automotor se presume, porque su dueño no podrá disponerlo durante el período de reparación, y deberá recurrir a transportes sustitutos. Alegar que el actor no acreditó el uso de transportes sustitutivos, o que, pese a los daños, pudo continuar utilizando el vehículo, no enerva el hecho de la indisponibilidad por reparación."

Bloque dispositivo final (mayoría): "Por todo lo expuesto, ... se resuelve: 1) confirmar la sentencia apelada (arts. 1722, 1729, 1730, 1731, 1734, 1757, 1758, y cdtes. del CCyC, doctrina y jurisprudencia citada); 2) imponer las costas de alzada a la apelante vencida (arts. 68, 69 del CPCC); 3) Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad (arts. 31 y 51 de la ley 14.967)."