.................... S/ RECURSO DE CASACION

¿Quién es el actor?

BANEGAS, MARIO JERONIMO SEBASTIAN, por intermedio de la Defensa Oficial.

¿A quién se demanda?

Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Morón (confirmante de la denegatoria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la confirmación, por la Cámara de Morón, de la decisión del Juzgado de Ejecución Penal Nº 1 que rechazó la concesión de la libertad condicional solicitada por el condenado.

¿Qué se resolvió?

La Sala V del Tribunal de Casación Penal declaró mal concedido el recurso de casación interpuesto por la Defensa Oficial por resultar inadmisible y ordenó su rechazo con costas. Se dejó constancia de la reserva del Caso Federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurrente manifiesta que la decisión en crisis es equiparable a sentencia definitiva por ocasionar a su asistido un gravamen de imposible reparación ulterior. Sostiene que de los informes efectuados surge que su defendido cumplió con todos los requisitos estipulados en la normativa para el acceso a la libertad condicional, y sin embargo los magistrados de la Alzada local rechazaron el egreso anticipado añadiendo exigencias que la ley no indica, obturando injustificadamente el proceso de resocialización, especialmente en casos de penas de corta duración como el presente. Formula reserva del Caso Federal."

"Inicialmente corresponde señalar que, tratándose de resoluciones que, como las aquí impugnadas, deniegan o limitan la libertad personal, se impone la necesidad de un doble conforme, con base en el derecho al recurso previsto en los artículos 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, con el alcance asignado por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en tanto lo extiende a todos los autos procesales importantes (C.I.D.H, informe N° 55/97). Asimismo, el artículo 450 contempla estos supuestos -y específicamente se refiere a la etapa de ejecución- como resoluciones recurribles, de modo que deben entenderse como equiparables a sentencia definitiva a la hora de decidir sobre su admisibilidad. Por lo demás, la materia en análisis -denegatoria de libertad condicional- genera un gravamen que potencialmente exige una tutela inmediata por la imposibilidad de una eficaz reparación ulterior."

"Ahora bien, en el supuesto de autos, la garantía de la doble instancia se encuentra abastecida, pues tanto el Juzgado de Ejecución interviniente como la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal departamental se expidieron en el mismo sentido frente al pedido de libertad condicional efectuado por la parte. A ello debe añadirse que no se advierte liminarmente, del análisis de los agravios traídos por la defensa, la existencia de un supuesto de arbitrariedad o gravedad institucional que active el control casatorio por ese carril. Desde este enfoque, y con sustento en la compulsa de los argumentos desarrollados en el recurso en trato, no se advierte ni el sustrato material ni la acreditación de un agravio federal suficiente. En consecuencia, no advirtiéndose circunstancia alguna que permita la apertura de esta Instancia, propongo al Acuerdo, declarar mal concedido el recurso de casación interpuesto por resultar inadmisible, con costas."

¿Cómo votaron los jueces?

"Adhiero al voto del señor juez Bouchoux, por sus fundamentos, y a esta primera cuestión me expido en igual sentido y voto por la negativa."

Bloque dispositivo final (decisión de la Cámara): "I. Declarar mal concedido el recurso de casación interpuesto por la Defensa Oficial, en favor de Mario Jerónimo Sebastián Banegas por resultar inadmisible, con costas. [...] II. Tener presente la reserva del Caso Federal."