INCIDENTE DE COMPETENCIA ENTRE JUZGADO DE GARANTIAS N° 5 -LA PLATA- Y JUZGADO DE GARANTIAS N° 6 -LA MATANZA-

¿Quién es el actor?

Juzgado de Garantías Nº 5 del Departamento Judicial La Plata (declinó su competencia y formuló el incidente).

¿A quién se demanda?

Juzgado de Garantías Nº 6 del Departamento Judicial La Matanza (no aceptó la competencia atribuida).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resolución del incidente de competencia sobre la investigación por una maniobra presuntamente defraudatoria/estafatoria vinculada a la venta de autopartes por redes sociales y transferencia electrónica.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró competente para entender en la causa al Juzgado de Garantías Nº 5 del Departamento Judicial La Plata.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Hago notar que conforme se desprende de las actuaciones digitalizadas de autos, el denunciante -cuyos datos surgen de las referidas actuaciones- señaló que el día 14 de enero del año 2026, entabló contacto con una página de Facebook que anunciaba la venta de autopartes, oportunidad en la que de dicha red social fue derivado a una conversación de WhatsApp. Concertó la compra de un compresor de aire por la suma de $350.000. A fin de finalizar la operación, aportó los datos que le solicitó el vendedor y realizó la transferencia por el monto acordado desde su cuenta DNI asociada a su cuenta del Banco Provincia hacia una cuenta con el alias "repuestos.1929" a nombre de Silvia Fabiana Caro (CUIL:27297027765). Una vez finalizada la transferencia, el presunto vendedor le dijo que le enviaría la factura pero lo bloqueó de la aplicación de mensajería. Finalmente, se presentó en la entidad bancaria, donde le solicitaron que realizara la denuncia policial y se presentara nuevamente allí para iniciar los trámites del seguro bancario. Radicó la denuncia de lo sucedido en la Delegación de Investigaciones de La Plata."

"Por consiguiente, atendiendo además a lo dispuesto por el art. 33 penúltimo párrafo del C.P.P. en cuanto expresa que '...el órgano judicial que deba resolver las cuestiones de competencia tendrá en cuenta la mejor y más pronta administración de justicia', debe declararse la competencia del Juzgado de Garantías del Departamento Judicial La Plata, sin perjuicio que de la profundización de la pesquisa surjan con claridad nuevos elementos que ameriten las derivaciones que correspondan (arts. 15 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires; 20 inc. 4, 29, 33, 35 inc. 1º y 37 del C.P.P)."

Cita jurisprudencial invocada textualmente:

"La estafa se estima cometida en todas las jurisdicciones en las que se ha desarrollado alguna parte de la acción típica, debiendo resolverse, en tal caso, en base a razones de economía procesal." (C.S.J.N., Fallo 310 "Banco Iguazú s/incidente de inhibitoria en expediente 994/86", rta. 29/10/89).

¿Cómo votaron los jueces?

Ambos jueces (Kohan y Mancini) votaron en el mismo sentido; no se registran disidencias. El bloque dispositivo final confirma la decisión mayoritaria.