.................... S/ RECURSO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Rubén Ignacio Urriza, Defensor Oficial, en representación de Mauricio Gonzalo Carvallo.

¿A quién se demanda?

Resolución de la Sala I de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial La Matanza (auto que denegó la libertad condicional a Mauricio Gonzalo Carvallo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Casación de la resolución que denegó la libertad condicional y declaración de inconstitucionalidad del art. 14 párrafo 1° del CP, con pedido de recabar informe actualizado de conducta institucional y resolver nuevamente sobre la procedencia de la libertad condicional.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Casación Penal – Sala V declaró abstracto el tratamiento del recurso de casación interpuesto, sin costas en esta instancia, por haber operado el vencimiento de la pena el 15 de agosto de 2026 (art. 448 -a contrario-, 530 y 531 del CPP).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurrente manifiesta que la decisión impugnada, en tanto deniega un pedido de libertad condicional, resulta equiparable a sentencia definitiva. Todo lo cual, agrega, ocasiona un agravio de imposible reparación ulterior. Denuncia arbitrariedad en el fallo atacado por ausencia de fundamentación válida, en tanto omite tratar cuestiones esenciales introducidas por la defensa. Realiza formal pedido de inconstitucionalidad del art. 14 primer párrafo del CP por considerar que su texto es violatorio de los principios constitucionales de culpabilidad, derecho penal de acto, prohibición de doble juzgamiento, resocialización del condenado y defensa en juicio."

"Al interrogante de esta primera cuestión, corresponde responder por la afirmativa, puesto que según surge de la resolución dictada por la Sala I de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial La Matanza, el vencimiento de la pena impuesta a Mauricio Gonzalo Carvallo operó el día 15 de agosto de 2026. En función de ello, el tratamiento en esta Sede del planteo traído por la defensa resulta insustancial y carente de virtualidad (art. 448 -a contrario- del CPP)."

"Visto el modo en que ha sido resuelta la cuestión precedente, corresponde declarar abstracto el tratamiento del recurso de casación interpuesto por el Defensor Oficial departamental, Rubén Ignacio Urriza, en favor de Mauricio Gonzalo Carvallo, sin costas en esta instancia (arts. 448 -a contrario-, 530 y 531 del CPP)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Sres. Jueces Bouchoux y Budiño votaron en idéntico sentido (adherencia de Budiño al voto de Bouchoux). No se registran votos en disidencia.