.................... S/ QUEJA

¿Quién es el actor?

Almirón, Daniel Alejandro, representado por la Defensa Oficial, interpone queja y recurso de casación por la denegatoria del régimen abierto.

¿A quién se demanda?

La decisión recurrida proviene de la Sala III de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Morón y del Juzgado de Ejecución Penal N°2; la contraparte institucional es el Ministerio Público/órganos de ejecución penal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la confirmación judicial que rechazó el pase al régimen abierto, alegando violación de normas constitucionales y convencionales (arts. 18, 19 y 75 inc. 22 CN; Convención Americana; Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos) y de la ley 12.256, y denunciando arbitrariedad en la valoración de informes técnicos y exigencia de requisitos no previstos por la ley.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Casación Penal declaró admisible la queja pero rechazó el recurso de casación interpuesto, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La queja es admisible pues es doctrina de la Sala que tratándose de una cuestión relacionada con la libertad del causante (en el caso el régimen abierto), la resolución impugnada es equiparable a sentencia definitiva y que corresponde a la Sala, como tribunal intermedio, abordar la cuestión constitucional traída..."

"Para rechazar el régimen abierto a Daniel Alejandro Almirón, las diferentes instancias consideraron -correctamente- el tiempo de condena que aún le resta cumplir, pues el causante ha sido condenado a 6 años de prisión... cuyo vencimiento operará el 25 de febrero de 2029."

"Agregaron, que surgen elementos de entidad suficiente para apartarse del dictamen favorable, que impiden tener por verificado el progreso del causante para disponer su pase al estadio más autogestivo del régimen penitenciario, pues aún adeuda mayores esfuerzos en su capitalización, ya que no desarrolla tareas laborales ni registra trayectoria (pese a encontrarse actualmente a la espera de cupo) y tampoco registra participación en las áreas educativa y cultural, resultando necesaria la implementación de un plan integral de tratamiento penitenciario que articule los ejes de educación, trabajo y capacitación..."

"El recurrente... no logra acreditar [la arbitrariedad], pues en la misma no se supera el margen de la mera discrepancia con la Cámara en cuestiones de derecho común (valoración de los informes carcelarios) ajenas, por definición, a los agravios federales que deben fundarse para abrir la vía recursiva pretendida..."

"No se advierte, ni ha sido probado suficientemente por el recurrente, un supuesto de gravedad institucional o el planteo de una clara cuestión federal, que habilite su tratamiento a modo de excepción..."

Conclusión dispositiva transcrita: "I. DECLARAR ADMISIBLE la queja interpuesta. II. RECHAZAR el recurso intentado, con costas."

¿Cómo votaron los jueces?

Ambos jueces (Violini y Borinsky) votaron en igual sentido; no surge disidencia.