.................... S/ RECURSO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Fernández, María Fabiana (defensa interpuso recurso de casación).

¿A quién se demanda?

Ministerio Público Fiscal / Estado (impugnación contra la sentencia condenatoria dictada por el Tribunal en lo Criminal N°3 de Mercedes).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la multa impuesta (cuarenta y cinco unidades fijas) por violación de los principios de culpabilidad, proporcionalidad y razonabilidad; se alega falta de fundamentación y se solicita, subsidiariamente, la perforación del mínimo legal o la declaración de inconstitucionalidad del artículo 9 de la ley 27.302.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación con costas; se confirmó la validez de la multa impuesta en el marco del juicio abreviado y se desestimó la pretensión de declarar inconstitucional la técnica de unidades fijas prevista por la ley 27.302.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer término, el planteo resulta extemporáneo, desde que la pena de multa integraba la escala legal correspondiente al delito atribuido y nada impedía a la defensa introducir las objeciones que ahora formula al momento de prestar conformidad con el acuerdo de juicio abreviado, sin embargo, la imputada, debidamente asistida por su defensa técnica, aceptó llanamente el convenio en los términos propuestos, sin efectuar reserva ni cuestionamiento alguno respecto de la multa ni plantear entonces la invalidez constitucional de la normativa que determinaba su cuantía."

"En efecto, la defensa estructura su planteo sobre la afirmación de que el monto resultante de la multa sería excesivo e imposible de afrontar para su asistido y, a partir de allí, pretende derivar la invalidez constitucional del artículo 9 de la ley 27302, sin embargo, dicha norma establece el valor de la unidad fija utilizada para cuantificar las multas previstas en la ley 23737, sin que el recurrente demuestre de qué manera ese mecanismo resulte, por sí mismo, contrario a los principios de culpabilidad, proporcionalidad o razonabilidad que invoca."

"Los artículos 40 y 41 del Código Penal permiten ponderar las circunstancias del hecho y las condiciones personales del autor dentro del marco sancionatorio legalmente establecido, pero no habilitan al órgano jurisdiccional a perforar sus límites sobre la sola base de considerar elevado el mínimo previsto."

"Finalmente, la determinación de las especies y escalas de pena correspondientes a cada delito, así como la fijación de sus límites mínimos y máximos, constituye una decisión de política criminal reservada al legislador, cuyo mérito, oportunidad o conveniencia no corresponde sustituir por el criterio del órgano jurisdiccional, y el control judicial encuentra fundamento cuando la aplicación de la norma al caso concreto evidencia una incompatibilidad constitucional manifiesta, pero no autoriza a reemplazar la opción legislativa por otra que se estime más conveniente o equitativa."

Hechos y montos relevantes extraídos del fallo: condena en juicio abreviado a cuatro años de prisión, accesorias legales y multa de cuarenta y cinco (45) unidades fijas; acto de allanamiento y prueba de posesión de cocaína y elementos para fraccionamiento (incidente del 8 de noviembre de 2022); la escala legal de multa prevista por la ley 27.302 va de 45 a 900 unidades fijas.