CREDIL SRL C/ JUAREZ MÓNICA ALEJANDRA S/ COBRO EJECUTIVO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Credil S.R.L. Demandado: Mónica Alejandra Juarez Objeto: Cobro ejecutivo de tres pagarés por suma adeudada derivada de un mutuo (capital $171.949,26 según liquidación: préstamo $200.000 menos pago parcial $75.960) y accesorios (intereses compensatorios desde libramiento 08/02/2024 hasta fecha de mora 11/09/2024; intereses moratorios y punitorios reclamados). Decisión: Se confirmó la sentencia de fecha 26/06/2026 que rechazó la excepción de inhabilidad de título y mandó continuar la ejecución por el capital efectivamente prestado, con la pauta de que los intereses punitorios se calculen únicamente sobre el capital puro; se impusieron las costas de Alzada a la apelante.
- Fundamentos principales de la decisión (textos reproducidos del fallo, votos mayoritarios): "Por consiguiente, el Juzgador puede -en puridad, debe-, en ejercicio del derecho-deber que le cabe de examinar el título, ingresar de oficio en la composición de la obligación hasta el dictado de la sentencia -y aún después, con relación a los accesorios (arts. 771 y 794 Cód. Civ. Com.)-, y encarrilar el importe ejecutado, cuando se aprecian diferencias entre el monto del pagaré base de la acción y la documental acompañada que hace a la relación causal subyacente (arts. 1, 2, 9, 10, 12, 279, 281, 282, 283, 771 y 794 Cód. Civ. Com; 34 inc. 5, 36 inc. 2, 384, 529 y 549 CPCC; 3, 36, 53 y 65 ley 24240)." "De tal análisis surge que el pagaré en ejecución contiene una suma de dinero comprensiva de capital, intereses y otros accesorios; mientras que del negocio causal adjunto con fecha 03/02/2026, se aprecia discriminado el monto solicitado con relación a cada uno de ellos, el financiado, la tasa de interés efectiva anual y otros réditos; situación en la cual no aparece acorde a derecho consagrar una ficción admitiendo como capital un importe que no reúne dicho carácter... Por todo lo expuesto, corresponde confirmar esta parcela del decisorio en cuestión, en la medida que el Magistrado de la anterior instancia mandó llevar adelante la ejecución por el monto de capital efectivamente prestado y adeudado, dado el pago parcial denunciado por la parte actora (arts. 1, 2, 9, 10, 12, 771 y 794, segundo párrafo, Cód. Civ. Com.)." "En suma, la ley cambiaria no habilita algún grado de acumulación en los términos del art. 770 inc. 'd' CCCN, y muchos menos que pueda operar desde la fecha de mora de cada documento... De ahí que resulta improcedente la base de cómputo pretendida para los aludidos intereses punitorios, en función de su naturaleza, lo expresamente convenido a su respecto, y la inadmisibilidad de la acumulación de los accesorios por vía de anatocismo (arts. 769, 790, 959 y cctes. Cód. Civ. Com.). Por las razones expuestas, se impone rechazar el agravio formulado en torno a la forma de computar el saldo insoluto, ordenándose -pues
- que los intereses punitorios se calculen exclusivamente sobre el capital puro del instrumento (arts. 3, 37 y 65 ley 24.240; 770, 1094 y 1095 Cód. Civ. Com; 163, 164, 260, 266, 270 y 384 CPCC; esta Sala, causa 143480, sentencia del 01/09/2026, RS-274-2026)." Votos y decisión de mayoría: Los Dres. Sosa Aubone y López Muro votaron afirmativamente por confirmar la sentencia de 26/06/2026 y por imponer las costas de Alzada a la apelante. Se tuvo en cuenta también el dictamen del Adjunto de Fiscal de Cámaras del 25/09/2026 que consideró justa la sentencia.