LUTTE OSCAR DARIO C/ CAJA DE SEGUROS SA Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Oscar Darío Lutte, DNI 20.715.671. Demandado: Caja de Seguros S.A. y Sancor Cooperativa de Seguros Limitada. Objeto: Cumplimiento contractual y daños y perjuicios por cobro indebido de primas por cobertura de cónyuge (adicional cónyuge). Decisión: Se confirmó la sentencia de grado del 22/10/2025 que hizo lugar a la excepción de prescripción liberatoria y rechazó la demanda por haber caducado el plazo de acción; costas de la instancia a la actora.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos relevantes, lenguaje original del tribunal): "De la lectura de su texto se percibe que la ley 24.240 no posee actualmente un plazo de prescripción específico de las acciones judiciales ni administrativas, ya que dicho artículo sólo incluye a las '.sanciones emergentes de la presente ley.' (por ejemplo, las sanciones administrativas previstas por su art. 47). De ahí que, en una primera impresión, pareciera que, para determinar el término o plazo de prescripción aplicable a la relación de consumo, habrá de recurrirse a los plazos específicos dispuestos en otros cuerpos legales, lo que significaría un retroceso en la legislación tuitiva del consumidor. No obstante esta primera impresión, es mi parecer y convicción, que a las acciones derivadas de las relaciones de consumo se les aplica el plazo genérico de prescripción de cinco (5) años establecido en el artículo 2.560 del Código Civil y Comercial con prevalencia sobre cualquier otro plazo prescriptivo menor, por más que éste se encuentre en una legislación de fondo específica, como resultado de la integración de normas -o articulación normativa hermenéutica
- ordenada por los arts. 1.094 del Código Civil y Comercial y 3 de la ley 24.240..." "Es que, controvertido el plazo de prescripción aplicable a este tipo de relaciones -entre una norma que establece el exiguo plazo de un año y un cuerpo normativo cuya interpretación conduce a la aplicación del plazo genérico de cinco años-, sin dudas habrá que aplicar este último, en congruencia con el principio in dubio pro consumidor ... Ahora bien, en atención a los anteriores pronunciamientos en casos sustancialmente análogos al presente ..., es menester indicar que con fecha 29 de julio de 2024, la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires ha dictado sentencia definitiva en la causa C. 125.525, caratulada 'Toscano, Jorge Luis contra Caja de Seguros S.A. ...', en otro sentido. Por lo cual, teniendo en consideración los efectos vinculantes que emergen del citado precedente -dejando a salvo mi criterio personal-, por razones de economía procesal y seguridad jurídica, corresponde confirmar lo al plazo anual de prescripción (arts. 330 y 356, CPCC y arts. 46, 49, 56, 58 y concs., ley 17.418)." "Corrido el traslado de ley, las codemandadas contestaron los agravios ... destacaron que el actor era un funcionario policial de alta jerarquía (Comisario Inspector), que suscribió de puño y letra el formulario de ratificación en mayo de 2012, que consintió los descuentos mensualmente discriminados en sus recibos de sueldo (códigos 500 y 501) por más de tres décadas sin formulación de reserva alguna, y que incluso tras su retiro efectivo acontecido el 2 de junio de 2020 percibió la indemnización por incapacidad propia acordada extrajudicialmente ($2.058.782,00) firmando convenio el 2 de junio de 2022 sin reserva de la cobertura de cónyuge." "Surge de las presentes actuaciones que el Sr. Lutte ... revistó como funcionario policial ... obteniendo su retiro efectivo ... el día 2 de junio de 2020 ... Con fecha 23 de diciembre de 2020, el actor promovió con asistencia letrada el reclamo administrativo de pago del capital asegurado ... percibiendo la indemnización de $2.058.782,00 otorgada por Sancor y suscribiendo convenio extrajudicial el 2 de junio de 2022 sin formular reserva alguna respecto a los descuentos del adicional cónyuge. Aun en el supuesto más favorable al cómputo propuesto por el actor, ... desde dicha fecha [13/05/2021] hasta la promoción efectiva de la demanda judicial acontecida el 15 de julio de 2022, también había transcurrido el plazo de un año ... Es que el mero pedido informal de información o la solicitud de copias por correo electrónico no constituye una interrupción o suspensión ... Por consiguiente, ... al momento de interposición de la demanda (15/07/2022), el plazo de prescripción anual se hallaba vencido." "POR ELLO, oído el Sr. Fiscal de Cámaras, se desestima la apelación interpuesta por la actora; y, en consecuencia, se confirma la sentencia del 22 de octubre de 2025 en lo que fuera materia de recurso y agravios. Costas de esta instancia a la actora." (Votos de mayoría: Dra. A. B. Montoto y Dr. J. A. Silva; ambos adhieren a la confirmación. No se registra disidencia de la mayoría.)