------S/APELA DENEGATORIA DE SALIDAS TRANSITORIAS Y CAMBIO DE REGIMEN

¿Quién es el actor?

C J L, por intermedio del Defensor Oficial Dr. Cristián Pérez.

¿A quién se demanda?

la resolución del Juzgado de Ejecución Penal departamental que denegó las salidas transitorias y el cambio de régimen.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

concesión de salidas transitorias y autorización para ingreso al régimen abierto.

¿Qué se resolvió?

la Cámara rechazó el recurso de apelación y confirmó la resolución de fecha 14/08/2026 que denegó los beneficios solicitados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"surge que la autoridad competente consultada aconsejó al magistrado interviniente la INCONVENIENCIA de incluir al sujeto C J L en el marco propuesto por los incidentes de SALIDAS TRANSITORIAS Y REGIMEN ABIERTO (Arts. 16 y 17 de la Ley 24.660 y art. 100 de la Ley 12.256) por la persistencia de indicadores de reserva '.en fecha 18/05/2023 se evadió de sus Salidas Transitorias. Luego es apresado nuevamente en fecha 13/12/2024... Reincidente ...obran tres Actuaciones Circunstanciadas en el año 2023 de su otra estadía, una por pelea entre iguales e incautación de elementos no permitidos y dos por quebrantamiento al régimen de salida laboral. Por otro lado, surgen aspectos sociales de tenor precautorios relacionados con su devenir vital, destacándose su habitualidad transgresora desde temprana edad, con protagonización de fugas de Institutos de Menores, habiéndose evadido de sus Salidas Transitorias, último beneficio judicial otorgado, pudiendo resultar endeble su externación. De este modo, del Informe Psicológico se desprende una postura exculpatoria, infiriéndose aspectos omnipotentes que obstaculizan un proceso introspectivo que posibilite cierto registro de mociones subjetivas enlazadas a conducta de acción, persistiendo mecanismos defensivos rígidos que lo distancian de mociones vulnerables en contacto y tramitación.' (reunión del 24/07/2026)"

"deviene ajustada a derecho la decisión del juez a quo por la ausencia del dictamen favorable del organismo técnico criminológico y del consejo correccional, en relación a la evolución del imputado y del efecto beneficioso que las salidas pueden tener para su futuro personal, social y familiar (cfr. T.C.P. ; Sala Primera, en causa nro. 49.829:'Gómez Arroyo, S.'; sent. del 15/4/2013); no existiendo razones para poner en duda la consistencia y seriedad de aquella opinión..."

"las reservas derivadas de las conclusiones de los profesionales del área psicológica - más allá, claro está, de las características personales del imputado las que son inherentes a cada individuo y no pueden aisladamente ser utilizadas para un rechazo de la soltura - tenidas en cuenta en miras a que el penado alcance las condiciones necesarias para una adecuada reinserción social, no causan violación alguna a los derechos de aquél ... su evaluación es necesaria dado que una libertad no puede disociarse de una prognosis relativa a la conducta que observará el penado cuando reingrese a la interacción con la sociedad en el medio libre." (Sala III, en causa nro. 135.391: "Traglia"; res. del 30/04/2025)

¿Cómo votaron los jueces?

ambos Magistrados (Dr. Eduardo Alfredo Alomar —preopinante— y Dr. Guillermo Martínez) votaron en igual sentido, por lo que la decisión adoptada por la Cámara fue unánime en rechazar la apelación y confirmar la denegatoria.