MONTIEL JUAN DOMINGO C/ LAURIZI GENARO RAUL S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Montiel Juan Domingo. Demandado: Laurizi Genaro Raul; citada en garantía Segurometal Coop. de Seguros Ltda. Objeto: Daños y perjuicios por accidente de tránsito (fractura expuesta de tibia y peroné y demás rubros indemnizatorios) por choque de una motocicleta contra la parte trasera de un automóvil; la sentencia de grado había hecho lugar y condenó a pagar $36.295.135,53. Decisión: La Cámara, por mayoría/unanimidad, revocó la sentencia de primera instancia y rechazó la demanda, con costas en ambas instancias. Se difirió la regulación de honorarios hasta exista base firme.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del tribunal): "A tenor de lo expuesto el actor debía demostrar -y entiendo que no lo hizo
- que el demandado se detuvo de un modo que no resultaba esperable conforme el curso natural y ordinario de las cosas pues de lo contrario debe estarse a la clásica presunción contraria al embistente por detrás." "En el caso no hay un sólo indicio que permita concluir que la detención del demandado fue inesperada o impropia o para decirlo en otros términos frente a la razonable presunción referida no hay acreditación de alguna infracción a los reglamentos de tránsito o más genéricamente un hecho causalmente relevante, por parte del demandado, que lo haga responsable del evento (arts. 375; 384; 456; 474 CPCC; 1736; 1744 CCyCN)." "Es que no hay prueba testimonial del hecho y la pericial mecánica nada indica en sustento de la postura del accionante. Se señala en ella algo en lo cual ambas partes manifiestan acuerdo: el automóvil del demandado se detuvo y la moto conducida por el actor lo chocó por detrás (informe pericial del 4/5/2022, anteúltimo punto de pericia parte actora)." "En definitiva, propicio hacer lugar al recurso, revocar la sentencia apelada y en consecuencia rechazar la demanda con costas en ambas instancia al actor quien resulta vencido (art. 68 CPCC)."
- Resumen de la valoración probatoria: la Cámara sostuvo que la mera detención del vehículo precedente no prueba una detención imprevista o negligente. Se tuvo en cuenta que la pericia no registró rastros de neumáticos que indiquen frenada brusca y la falta de testimonios que acrediten una conducta causalmente relevante del demandado. Por ello operó la presunción de que el actor, como embistente por detrás, no mantuvo la distancia, velocidad o atención debida, interrumpiéndose el nexo de causalidad a su favor para rechazar la demanda.